Дело № 1- 188/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 06 октября 2020 г.

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Жуковой Т.Г., 

при секретаре Догадиной Е.А., помощнике судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Кыштыма Челябинской области Волкова С.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балбукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кыштымского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении гражданина России

ФИО1, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимого:

1) 02 октября 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

2) 09 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 октября 2019 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 04 марта 2020 года неотбытое ФИО1 наказание в виде 212 часов обязательных работ по приговору от 09 октября 2019 года заменено лишением свободы на срок 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июля 2020 года ФИО1 заключен под стражу на срок 26 суток, с исчислением данного срока с 09 июля 2020 года (времени задержания) и в соответствии с п. 4 ст. 75.1 УИК РФ направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, наказание ФИО1 отбыто 03 августа 2020 года, находясь в СИЗО;

3) 16 декабря 2019 года Кыштымским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года,

постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором от 16 декабря 2019 года отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять с 24 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 23 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на садовом участке в 30 метрах южнее дома № 1 по ул. Кольцова в г. Кыштыме Челябинской области, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.А.М., а именно:

- сварочный аппарат марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе серебристого цвета, 220 Ампер, стоимостью 3000 рублей, 

- шуруповерт марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, 

- перфоратор марки «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями К.А.М. значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Он же, действуя по вновь возникшему умыслу, в период с 21 часа 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА, находясь в АДРЕС, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению им преступления, из подпола указанной квартиры достал стеклянную банку емкостью 200 мл, и тайно похитил находящиеся в ней денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие М.В.В.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями М.В.В. значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении указанных выше преступлений, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия данного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Балбуков А.Л. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Волков С.В. не возражал против ходатайства подсудимого и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие К.А.М., М.В.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. 

По постановлению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ уголовное дело рассматривалось в отсутствие потерпевших. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании, защитник, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества К.А.М. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения имущества М.В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по адресу регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, злоупотребляет спиртным. (том 1 л.д. 180)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА ФИО1 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. В момент противоправных деяний он не обнаруживал признаков иного, временного болезненного расстройства психики, мог в момент совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. (т. 1 л.д. 78-81)

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 Таким образом, учитывая указанное заключение, суд признает подсудимого ФИО1 СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ.

Судом установлено, что по каждому преступлению ФИО1 признал вину в полном объеме, в ходе предварительного расследования подробно рассказал о совершенных преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а данные им до возбуждений уголовных дел объяснения об обстоятельствах совершения преступлений (том 1 л.д. 19, 31) учитывает в качестве явок с повинной.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по каждому преступлению суд учитывает полное признание вины подсудимым.

Несмотря на имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит ее исключительной, которая могла бы служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений.

По преступлению (кража у К.А.М.) обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению (кража у М.В.В.) в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как данное преступление им совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДАТА, в совокупность наказаний по которому вошло наказание в виде обязательных работ за преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

По преступлению (кража у К.А.М.) обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершены два умышленных преступления, относящиеся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершения преступления – кражи у К.А.М., степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за данное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

Поскольку преступление – кража у М.В.В. совершено ФИО1 при рецидиве, возможность применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания за данное преступление положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую исключена в силу закона.

Характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, обстоятельства содеянного указывают на возможность исправления подсудимого только в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. При этом, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен такой вид наказания как принудительные работы.

Назначая наказание ФИО1, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и исходя из характера, степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о его личности, полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы в наибольшей степени сможет обеспечить достижение целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений. 

При этом, с учетом совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из преступлений.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при назначении наказания подсудимому за преступление – кража у К.А.М. суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за преступление – кража у М.В.В. применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ основания отсутствуют, поскольку данное преступление им совершено в условиях рецидива, и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку преступление – кража у К.А.М. совершено ФИО1 до его условного осуждения по приговору от 16 декабря 2019 года, которое отменено постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 июля 2020 года, а кража у М.В.В. совершена после осуждения данным приговором, наказание ФИО1 за первое преступление следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а окончательное по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, учитывая, что приговором от 16 декабря 2019 года ФИО1 был осужден, в том числе, за совершение тяжкого преступления.

По настоящему делу потерпевшим М.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 12000 рублей (том 1 л.д. 131); потерпевшим К.А.М. заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 136).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 12000 рублей и 6000 рублей, которые подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимого.

Меру пресечения, примененную к подсудимому ФИО1 по настоящему делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения наказания изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания подсудимого под стражей, а также периода отбытия им наказания по предыдущему приговору от 16 декабря 2019 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.А.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.В.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 настоящим приговором по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у К.А.М.) и приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у М.В.В.), неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы:

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, 

период отбывания наказания по приговору от ДАТА, начиная с ДАТА по ДАТА.

Гражданские иски потерпевших К.А.М. и М.В.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.А.М. в возмещение материального ущерба 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.В.В. в возмещение материального ущерба 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись). Приговор вступил в законную силу.