Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего Колчиной Л.М.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

27 февраля 2017 г.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АА Независимость Север» о признании права на возмещение ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании автомобиля утратившим характеристики как автомобиля 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки, причиненные изменением свойств и характеристик автомобиля и уменьшение его цены, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью комплектного автомобиля и разукомплектованного в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> Впоследствии увеличил исковые требования, просил также признать, что автомобиль «ФИО2», цельнометаллический № № после передачи ответчику утратил свои характеристики, как автомобиль, ввиду изменения ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать право на возмещение ущерба ввиду уничтожения исправной механической части двигателя внутреннего сгорания автомобиля «ФИО2», цельнометаллический № № ответчиком. Впоследствии также дополнил исковые требования и просил признать, что автомобиль «ФИО2», цельнометаллический № VIN № после передачи ответчику утратил свои характеристики, как автомобиль, ввиду изменения ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «АА Независимость Север» за 

<

данные изъяты> вышеуказанный автомобиль. В период гарантийного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в нем был обнаружен недостаток – автомобиль перестал заводиться. Во время нахождения автомобиля у ответчика, последний изменил его характеристики, а именно, полностью удалил двигатель внутреннего сгорания, в результате данного действия полностью изменились свойства и характеристики автомобиля. Впоследствии истец продал автомобиль ФИО5, уменьшив его цену ввиду разукомплектованности автомобиля. 

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражал против иска.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке. В ранее поданном в суд заявлении не возражал против удовлетворения иска ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданское дело №, пришел к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «АА Независимость Север», ООО «ФИО2 Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, основанием для предъявления требований в рамках ранее рассмотренного дела явилась продажа товара, а именно, автомобиля «ФИО2», цельнометаллический № VIN №, ненадлежащего качества, и неправомерные, по мнению истца, действия ответчика после обращения ФИО1 с заявлением об обнаружении недостатков, нарушением ответчиками Закона «О защите прав потребителей».

Заявляя настоящие исковые требования, истец также ссылается на продажу ему ответчиком автомобиля «ФИО2», цельнометаллический № VIN № ненадлежащего качества, изменение ответчиком характеристик и свойств механической части двигателя автомобиля в период нахождения автомобиля у ответчика. 

Истец в судебное заседание не является, в связи с чем, суд исходит из представленных истцом заявлений, в том числе исковых, и доказательств, и усматривает то, что в обоснование своих требований в заявлении №, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на наряд – заказы, которые являлись доказательствами в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ дела, решением которого постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АА Независимость Север», ООО «ФИО2 Ситроен Рус» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Об иных действиях ответчика, направленных на нарушение его прав в рамках рассматриваемых исковых требований, а именно, после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения, в заявлениях, а также в представленных доказательствах ссылка не содержится, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заказ - наряды являются доказательством по делу №, которым дана оценка наравне с другими доказательствами в рамках ранее рассмотренного дела. Неправомерных действий ответчика при этом не установлено.

Поскольку законодательством не предусмотрена возможность оспаривания доказательств как самостоятельное требование, то силу ст.ст. 134, 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу, так как заявленное требования, с учетом ранее вынесенного решения, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Считать, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у суда оснований не имеется, так как заявленные в настоящем иске требования не заявлялись в том виде и объеме, которые заявлены в настоящем иске, при этом истец ссылается на договор купли-продажи, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся объектом исследования в рамках дела № 

<

адрес> с тем, видоизменяя требования, оспаривая доказательства по делу, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, истец, по - сути высказывает свое несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АА Независимость Север» о признании права на возмещение ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании автомобиля утратившим характеристики как автомобиля. 

Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Л.М. Колчина