Дело № 2-158/2025

УИД 13RS0018-01-2025-000254-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 9 июня 2025 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Занькина Д.В.,

при секретаре Киреевой Н.А.,

с участием в деле: 

истца – Публичного акционерного общества "Сбербанк России",

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту –

ПАО Сбербанк) в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от 23 июня 2023 года ОАО "Сбербанк России" ФИО1 был выдан кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 

<

данные изъяты>. на срок до 23 июня 2053 года, под процентную ставку 13,20 % годовых. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 11 кредитного договора обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по данному договору является ипотека приобретённого с использованием кредитных средств вышеназванного объекта недвижимости. ФИО1 к настоящему времени кредит погасила частично, за период с 16 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года задолженность по кредитному договору составляет 688 232 руб. 63 коп., а именно: 610 932 руб. 65 коп. – основной долг, 49 876 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 423 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. Учитывая то, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года включительно в сумме 688 232 руб. 63 коп., в качестве возврата государственной пошлины 38 764 руб. 65 коп. Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Начальную продажную стоимость квартиры просит установить в сумме 1 056 000 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице Мордовского отделения № 8589 в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения. 

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит "Приобретение готового жилья" в размере 613 053 руб. 28 коп., под процентную ставку 13,20 % годовых, на срок по 23 июня 2053 года (л.д.5-8).

В соответствии с пунктами 4, 7, 12 и 13 кредитного договора, пунктами 3.1, 4.3.4 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее по тексту – Общие условия кредитования) заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного договора. При этом заёмщик обязалась использовать полученный кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также заёмщик обязалась погашение кредита производить ежемесячными аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заёмщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заёмщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного договора обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по данному договору является, в том числе ипотека в силу закона, приобретённой с использованием средств кредита квартиры. 

Как следует из материалов дела, на полученные денежные средства ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-28). 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года составляет 688 232 руб. 63 коп., а именно: 610 932 руб. 65 коп. – основной долг, 49 876 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 423 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Заявленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и является арифметически верным, подтверждается банковской выпиской с лицевого счёта. 

При этом суд отмечает, что приведённый расчёт задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается, контррасчёт задолженности ею предоставлен не был.

Суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки, так как считает, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика ФИО1 носит существенный характер и является основанием для его расторжения. 

С учётом изложенного суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд, расторгая кредитный договор, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеназванную сумму задолженности.

Исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, как считает суд, также основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 50 этого же Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 51 вышеназванного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы предусмотрены статьёй 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае из материалов дела усматривается, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заёмщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

Так, ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года в сумме 688 232 руб. 63 коп. В связи с этим истец обратился в суд с иском при наличии факта нарушения ответчиком обязанностей по внесению платежей более чем три раза (9 раз) в течение семи месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Следовательно, обстоятельств, исключающих обращение взыскания на имущество, в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае истец в своём исковом заявлении просил начальную продажную стоимость предмета ипотеки в целях его реализации путём продажи с публичных торгов установить с учётом положений изложенных в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где начальная продажная стоимость подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости определённой оценщиком. 

Как усматривается из отчёта ООО "Мобильный оценщик" № 2-250408-1774901 от 8 апреля 2025 года (л.д.27-28), рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 320 000 рублей.

Таким образом, восемьдесят процентов рыночной стоимости заложенного имущества – вышеуказанной квартиры составляет 1 056 000 рублей. В связи с этим суд при вынесении решения по делу, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, берёт за основу указанную установленную судом стоимость заложенного имущества.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору:

– квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 056 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной последним при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 23 июня 2023 года заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2023 года за период с 16 сентября 2024 года по 29 апреля 2025 года включительно в сумме 688 232 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать два) руб. 63 коп., из которых: 610 932 руб. 65 коп. – основной долг, 49 876 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 27 423 руб. 09 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве возврата государственной пошлины 38 764 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 65 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

***> от 23 июня 2023 года, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, а именно:

– квартиру с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности ФИО1, путём её продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 056 000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин

Решение в окончательной форме составлено 16 июня 2025 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин