Дело № 12-361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

с участием ФИО4 ФИО11. - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО12 - ФИО2 ФИО13., действующего на основании доверенности от 

<

 дата >,

в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО14

инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО15.,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО16 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО18 об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО4 ФИО17 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО19. ... от 

<

 дата > ФИО4 ФИО20 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 

<

 дата > в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем марки ..., гос. рег. знак ..., на ..., при движении с включенным спец сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, проехал на запрещающий сигнал светофора.

<

 дата > ФИО4 ФИО21. обратился в Советский районный суд ... РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что управляя автомобилем Луидор 225050, г/н ..., двигался по ... в автомобиле скорой помощи, осуществлял перевозку больного ребенка ФИО5 ФИО22 2013 г. р. в ГБУЗ РБ ИКБ ... ..., у которого начался приступ одышки, остро резвившейся. Ребенок находился в опасном для здоровья состоянии, в связи с чем, он включил спец. звуковой сигнал на автомобиле скорой помощи. Доехав до перекрестка ..., убедился, что автомобили, движущиеся по ... остановили свое движение, услышав спец. звуковой сигнал. Также убедился, что автомобиль марки ГАЗ и такси Рено Логан, выехавшие на перекресток завершают свой маневр поворота на лево, и автобус ГАЗ, движущийся прямо, освободил дорогу, после чего продолжил движение, не останавливаясь на светофоре, поскольку согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 ПДД РФ.

Считает, что отступление от требований раздела 6 ПДД РФ влечет отсутствие наличия административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ водителя автомобиля ... г/н ...,

Считает, что водитель автомобиля ... г/н ..., нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в которой установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как видно из видеорегистратора автомобиля одного из очевидцев данного ДТП, автомобили, которые могли продолжить движение на зеленый сигнал светофора по ..., остановились, однако водитель автомобиля ..., г/н ..., не придал значения, что из поперечного проезда может выехать автомобиль скорой помощи, и не снижая скорости, выехал на перекресток, стараясь закончить проезд, вследствие чего произошло столкновение.

В судебном заседании ФИО4 ФИО23. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО24 - ФИО2 ФИО25, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что факт административного правонарушения ФИО4 ФИО26 полностью подтверждается собранными в соответствии с действующим законодательством материалами.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО27., инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО28 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. 

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав ФИО4 ФИО30., поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 ФИО29 возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата > в 16 час. 20 мин., Муфтиев ФИО31, управляя автомобилем марки Луидор 2250ВО, гос. рег. знак 

<

***> регион 102, на ..., при движении с включенным спец сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

 дата >, 

- постановлением по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

 дата >;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата >;

- объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО32

- видеозаписью, согласно которой, выезжая на перекресток ФИО4 ФИО33 не убедился, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, и продолжение движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из первичных показаний ФИО1 ФИО34 следует, что она 

<

 дата >, следуя по ... в сторону перекрестка с ... пересечении перекрестка на разрешенный сигнал светофора, услышала спецсигнал и сразу посмотрела по сторонам ив зеркало заднего вида, но машину со спецсигналами не увидела, т.к. справа от нее одновременно с ней, совершал движение большой автобус. Он совершал поворот направо, как раз именно с той стороны двигался второй участник ДТП. Она в свою очередь продолжила движение прямо по ... и в этот момент в нее въехала машина скорой помощи.

Из первичных показаний ФИО4 ФИО35. следует, что 

<

 дата > следуя по ..., управляя автомобилем «скорой помощи», двигающейся со включенными спецсигналами и звуковой сиреной, перевозил тяжело больного. Ему горел красный свет светофора. Выехав на него, он визуально осмотрел ситуацию на перекрестке и понимая, что его пропускают, продолжил движение в прямом направлении. Неожиданно для него слева проезжал по ... в прямом направлении, с которым и произошло ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники согласились без замечаний, следует, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является перекресток улиц Революционная - Ленина ..., погодные условия - ясно, дорожное покрытие - асфальт.

Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 9,5 м от правого края проезжей части ..., по ходу движения автомобиля марки Луидор. 

Механические повреждения образовались у автомобиля ФИО1 ФИО36. справа сзади, у автомобиля ФИО4 ФИО38ФИО37. - спереди.

В силу п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Не подвергая сомнению преимущество водителя транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняющего неотложное служебное задание, что подтверждается показаниями ФИО5 ФИО40 ФИО6 ФИО39, формой ... от 

<

 дата >, перед другими участниками движения, суд, тем не менее, обращает внимание на то, что воспользоваться приоритетом он может, только убедившись, что ему предоставляют преимущество в движении другие водители, и при движении его автомобиля на запрещающий сигнал светофора обеспечивается безопасность движения.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается то обстоятельство, что выезжая на перекресток ФИО4 ФИО41 не убедился, что все другие водители предоставляют ему преимущество в движении, не предпринял все меры для обеспечения безопасности участников дорожного движения и продолжение движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшесвию.

Никаких объективных данных, свидетельствовавших бы о том, что автомобиль второго участника ДТП при движении совершал маневры, приостанавливал движение автомобиля или останавливал его движение, из которых следовало бы его намерение предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО4 ФИО42 не установлено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела доказано наличие в деянии ФИО4 ФИО43 обстоятельств, характеризующих объективную сторону состава правонарушения, поскольку перед тем как выехать на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он не убедился в отсутствии на нем транспортных средств, водители которых не предоставляют ему преимущество в движении.

Ссылка ФИО4 ФИО45. на то, что к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя ФИО1 ФИО44., не может быть оценена в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. 

Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 ФИО46. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 ФИО47. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

Наказание ФИО4 ФИО49 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО50 об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО4 ФИО48. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 ФИО52 об административном правонарушении ... от 

<

 дата > о привлечении ФИО4 ФИО51 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 ФИО53 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н. В. Абдрахманова