Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.

при секретаре Константиновой А.А. 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 07.08.2018 сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, являются несовершеннолетними детьми, отцом которых является истец, а матерью – ответчик ФИО5

В общей долевой собственности детей имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Доли детей в праве собственности равны.

Указанную квартиру ответчик незаконно сдает в наем.

В нарушение ст. 28 ГК РФ и ст. 37 ГК РФ, ответчиком был заключен договор № от 29.07.2016 сроком действия с 01.08.2016 по 30.06.2017, не от имени собственников квартиры (наших несовершеннолетних детей), а от себя лично и в своих интересах.

Согласно Договору арендная плата за пользование квартирой составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц. В нарушение пункта 2 ст. 26 ГК РФ доходы, полученные от сдачи квартиры за период с 01.08.2016 по 20.08.2018, в размере 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей ответчик обратил в свою пользу и распорядился ими самостоятельно, что подтверждается Актом сверки расчетов от 20.08.2018 с нанимателем.

Истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства от сдачи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности их несовершеннолетним детям является неосновательным обогащением на стороне ответчика, а поэтому просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей и на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей в пользу ФИО2

Истец, и действующий в интересах несовершеннолетних детей в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, копию искового заявления получил лично, об отложении рассмотрения дела на просил, доказательств уважительности неявки и письменных возражений по заявленным требованиям в суд не представил. 

Суд применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывает истец и следует из материалов дела, у истца и ответчика имеется двое детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке ЕГРН из Управления Росреестра по СПб, ФИО3 и ФИО4 с 02.12.2014 с присвоением регистрационного номера № на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли каждому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истцам стало известно, что 29 июля 2016 года между ФИО6, именуемый в дальнейшем наниматель и ФИО5, именуемой в дальнейшем наймодатель заключен договор № о найме (поднайме) жилого помещения, расположенного по адресу: №.

За пользование жилым помещением устанавливается плата в размере 40 000 рублей ежемесячно, срок найма помещения с 01.08.2016 по 30.06.2017 (п.п.1.5., 2.1. договора).

В договоре не содержится оговорок относительного его заключения в интересах несовершеннолетних детей. 

Актом сверки расчетов от 20 августа 2018 года, составленным между истцом и нанимателем ФИО6, подтверждается оплата жилого помещения на общую сумму 1 080 000 рублей. Оплата частично произведена передачей наличных денежных средств и частично путем перечисления на банковский счет, открытый ответчику ФИО5 (л.д.12).

Факт получения денежных средств ответчиком также подтверждается собственноручной подписью ответчика в договоре найма и чеками по операциям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт получения денежных средств ответчиком в размере 1 080 000 рублей за сдачу в найм квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям.

Из смысла ст. 38 Конституции РФ следует, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (пункт 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 37 ГК РФ определено, что опекун, не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства, совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в браке они не состояли.

Как пояснил представитель истца, дети преимущественно проживают с отцом, сын ФИО3 проходит обучение заграницей. В настоящее время судом рассматривается спор по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 об определении места жительства детей с отцом, ограничения ФИО5 в родительских правах и взыскании алиментов (л.д.19-23).

В 2014 года на имя несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>, право собственности несовершеннолетних на квартиру зарегистрировано.

Таким образом, на момент заключения договора о найме в 2016 году правообладателями квартиры являлись указанные несовершеннолетние, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, как следует из договора о найме в момент его заключения, наймодатель ФИО5 подтвердила свое право на указанную квартиру свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданное 05.08.2005, номер регистрации права № (л.д.9), исходя из этого суд приходит к выводу, что в момент заключения договора ответчик скрыла действующих правообладателей квартиры.

Указанный вывод также подтверждается отсутствие в договоре каких – либо ссылок о выдаче органом опеки и попечительства разрешения на оформление договора найма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате сделки о найме исключительно в интересах ФИО5 были нарушены права несовершеннолетних, что привело неосновательному обогащению на стороне ФИО5

Разрешая заявление ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, суд в соответствии со ст. ст. 60, 61, 65 СК РФ, 37 ГК РФ приходит к выводу о том, что каждый из родителей имеет право на равное участие в судьбе ребенка (в том числе в вопросах управления имуществом ребенка), а поэтому требования отца детей о взыскании с их матери неосновательно полученных денежных средств от сдачи в найм квартиры являются правомерными, поскольку судом установлено явное злоупотребления родительскими правами со стороны матери ФИО5 и действия в ущерб интересов детей. 

Поскольку квартира принадлежит несовершеннолетним на праве общей долевой собственности по ? доли каждому, то требования о взыскании в пользу каждого по 540 000 рублей являются обоснованными. 

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 20.09.2018 и квитанцией на сумму 55 000 рублей. 

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела- категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и полагает обоснованным размер оказанных юридических услуг в 35 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2, с которым заключен договор.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 540 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через Смольнинский районный суд города Санкт- Петербурга.

Судья: