Дело №2-2970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 августа 2017 года Центральный районный суд гор. Красноярска 

В составе: председательствующего – Сидоренко ЕВ

При секретаре - Чобановой ЖШ 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 08 сентября 2016 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, Бюро № 23 принято решение о неустановлении ей инвалидности.

Комиссия, в составе председателя комиссии ФИО2, а также членов комиссии, признав истицу полностью здоровой, приняла указанное выше решение.

13 сентября 2016 истицей была подана жалоба на указанное решение Бюро № 23 в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, находящееся в г. Красноярске.

27 сентября 2016 решением вышестоящей Комиссии истице была установлена третья группа инвалидности.

Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживаниями, возникшими вследствие неправомерного отказа в установлении инвалидности.

В 2015 году ей была установлена вторая группа инвалидности сроком на один год до 01.07.2016, через год с нее вообще снимают инвалидность, несмотря на тяжесть перенесенного заболевания.

Так, 24.10.2014 Краевой клинической больницей истице был поставлен диагноз - геморрагический инсульт по типу субарахноидального кровоизлияния в базальные отделы в следствии разрыва аневризмы основной артерии с вторично развившимся вазоспазмом и вторичными ишемическими изменениями в области стволовых структур с правосторонней гемиплегией, синдромом преходящего несахарного диабета.

На момент заболевания истице исполнилось 33 года.

10.02.2015 произошел повторный геморрагический инсульт по типу пропитывания в ВББ, с левосторонней гемиплегией, бульбарными нарушениями, судорожный синдром в дебюте заболевания.

Вторая группа инвалидности снята 01 июля 2016, но когда она обратилась к ответчику в июле 2016 за повторным установлением инвалидности, ее попросили прийти в сентябре, так Комиссия уходит в отпуск. Причем врачей не волновало, что она остается без средств к существованию, у нее на иждивении находится ребенок - 7 лет, она разведена.

Истица была вынуждена выйти на работу, в итоге данный факт дополнительно послужил основанием для Комиссии в сентябре для отказа в установлении инвалидности, так как по мнению врачей, поскольку она вышла на работу и справляется с функционалом, соответственно - здорова.

Однако, ее выход на работу вынужденная мера.

По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, которые в ее случае выражались в чувстве подавленности, отчаяния, раздражения, гнева из-за неправомерного отказа в установлении инвалидности.

К нравственным страданиям, также присоединились и физические, которые выразились в головных болях из-за переживаний.

Просит суд взыскать с Ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50 000,00руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, доверенность в деле, иск не признал, поддержал письменные возражения, которые имеются в материалах дела. Дополнил, что истице срок очередного освидетельствования был установлен 01.07.2016, экспертный состав Бюро №23 уходил в отпуск только с 01.08.2016, соответственно нахождение состава в отпуске никаким образом не являлось препятствием для прохождения истицей освидетельствования в установленный срок. Направление на медико-социальную экспертизу истице было выдано только 30.08.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для прохождения истицей освидетельствования до этого срока. Истице была установлена инвалидность после ее освидетельствования в порядке обжалования решения первичного Бюро. При этом из трудовой характеристики истицы следует, что каких-либо ограничений в исполнении ею трудовых обязанностей, связанных с перенесенными заболеваниями, не имелось. Доводы о том, что истица была вынуждена выйти на работу в связи с тем, что ей не установлена инвалидность, не подтверждены. Ответчик в каких-либо договорных отношениях с истицей не состоит, соответственно не имеется оснований полагать, что истице мог быть причинен вреда ненадлежащим исполнением перед истицей обязательств. В данном случае возможность компенсации морального вреда не установлено. Кроме того, доказательств того, что истицей причинен моральный вред действиями ответчика, его размера не представлено. Просит в иске отказать.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

В соответствии со ст. 7 данного закона медико-социальная экспертиза (далее - МСЭ) - определение в установленном порядке потребностей о свидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно статье 8 закона медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения МСЭ возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п.1 Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями МСЭ: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Согласно п.2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием Классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 3 Правил установлено, что МСЭ проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и реабилитацию.

В силу п. 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Согласно п.п.15-16 Правил гражданин направляется на МСЭ медицинской организацией, независимо от ее организационно-правовой формы, после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.

П.24 Правил установлено, что МСЭ проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно п.28 Правил решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы.

При проведении МСЭ гражданина ведется протокол (п.26 Правил). Форма протокола утверждена приказом Минтруда России от 29.12.2015 N 1171 н «Об утверждении формы протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы».

По результатам МСЭ гражданина составляется акт, который подписывается руководителем бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Порядок составления и форма акта медико-социальной экспертизы гражданина утверждены приказом Минтруда России от 13.04.2015 № 228н «Об утверждении формы акта МСЭ гражданина и Порядка его составления».

Гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт становления инвалидности, с указанием группы инвалидности, гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах МСЭ (п.36 Правил).

Истец обратилась в Бюро № 23 - филиал Учреждения (местонахождения г. Канск) с целью переосвидетельствования с заявлением от 02.09.2016 с целью установления группы инвалидности и направлением на медико-социальную экспертизу от 30.08.2016, выданным Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Канская межрайонная больница».

08.06.2015 истец впервые обратилась в Бюро № 23 с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности и направлением на МСЭ, выданным КГБУЗ «Канская МБ» с основным диагнозом: геморрагический инсульт по типу субарахноидального кровоизлияния в базальные отделы от 23.10.2014 вследствие разрыва аневризмы основной артерии с вторично развившимся вазоспазмом и вторичными ишемическими изменениями в области стволовых структур. Повторный геморрагический инсульт по типу пропитывания в ВББ от 10.02.2015, ранний период с тетрапарезом (выраженный в проксимальных отделах конечностей, лёгкий в дистальных отделах). Выраженный вестибулоатактический синдром, умеренная дисфагия, дисфония. Состояние после РЭО аневризмы основной артерии от 25.10.2014. Состояние после удаления трахеостомической трубки от 21.05.2015.

30.06.2015 специалистами Бюро № 23 на основании изучения представленных документов и личного осмотра было вынесено экспертное решение об установлении истице второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание», сроком на один год, до 01.07.2016.. Дата очередного освидетельствования назначена на 01.07.2016.

Однако истица обратилась в Бюро №23 с заявлением о проведении очередного освидетельствования с целью установления инвалидности только 02.09.2016 и представила направление на МСЭ от 30.08.2016. Заявления в бюро № 23 от истицы на очередное освидетельствование назначенное на 01.07.2016, как утверждает ответчик не поступало.

Соответственно оснований полагать, что нахождение экспертного состава в отпуске с 01.08.2016 по 29.08.2016 не могло быть препятствием для прохождения истицей освидетельствования с установленный срок до 01.07.2016, а доводы истицы о том, что ей было отказано с проведении освидетельствования в июле 2016 являются не состоятельными, не подтверждены доказательствами, опровергаются направлением на МСЭ, выданного 30.08.2016. Соответственно, не имеется оснований полагать, что не прохождение истицей освидетельствования в июле 2016 явилось причиной ее выхода на работу.

Согласно записям в трудовой книжке:

С 02.07.2007 истец назначена заместителем начальника юридического отдела;

01.12.2008 - истицей присвоен классный чин «Советник государственный гражданской службы Российской Федерации 3 класса»;

04.05.2016 истица переведена и назначена заместителем начальника правого отдела;

31.08.2016 - истица продолжает работать.

Таким образом, установление инвалидности истице в 2015 году не являлось препятствием для истицы в 2016 году продолжить работу.

Как указывает сторона истца, на МСЭ была представлена производственная характеристика истицы от 31.08.2016, подписанная начальником правового отдела, инженером по охране труда, инспектором отдела кадров, заверенная печатью межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. Согласно характеристики в период с 23.09.2015 по 17.07.2016 истица находилась в отпуске без содержания, далее, приступила к работе по должности «заместитель начальника правого отдела». С работой справляется на 100%, от каких либо трудовых обязанностей не освобождена, на другие виды работ не переводилась. В течение рабочего дня наблюдается периодическое головокружение, головные боли, повышение артериального давления.

Как указано было выше истец обратилась в Бюро № 23 на переосвидетельствование с заявлением от 02.09.2016 с целью установления группы инвалидности и направлением на медико-социальную экспертизу от 30.08.2016, выданным Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Канская межрайонная больница» с основным диагнозом: стойки последствия перенесённых острых нарушений мозговых кровообращений в вертебро- базилярном бассейне (от 23.10.2014 и от 10.02.2015) в виде лёгкого спастического тетрапареза, лёгкого атактического синдрома, умеренной цефалгии.

Согласно протоколу проведения МСЭ № 1219.23.24/2015 от 08.09.2016 на основании личного осмотра и представленных медико-экспертных документов специалистами Бюро № 23 у истицы выявлено нарушение здоровья с I степенью выраженности стойких нарушений статодинамических функций организма (в диапазоне от 10% до 30%), обусловленное заболеванием, не приводящие к ограничению категорий жизнедеятельности, что не приводит к нуждаемости в мерах социальной защиты и не даёт оснований для установления группы инвалидности.

Решение вынесено в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», и действовавшим на момент освидетельствования приказом Минтруда России от 17.12.2015 N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (раздел II, п.4, абзац I).

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами Бюро № 23 велся протокол проведения МСЭ № 1219.23.24/2016 от 08.09.2016, который подписан руководителем Бюро № 23 и специалистами, принимавшими решение.

По результатам МСЭ был составлен акт № 1219.23.24/2016 от 08.09.2016, который также подписан руководителем бюро № 23 и специалистами, принимавшими решение.

С экспертным решением истец не согласилась и обратилась в порядке обжалования с заявлением от 13.09.2016 в Главное бюро.

27.09.2016 специалистами экспертном состава № 1 Главного бюро проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования. 

На основании обследования истицы, изучения представленных документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами были выявлены основания для изменения экспертного решения Бюро № 23, вынесено новое экспертное решение и установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год.

Группа инвалидности установлена с даты подачи заявления, т.е. с 02.09.2016 сроком на один год, до 01.10.2017. Дата очередного освидетельствования назначена на 01.09.2016.

Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время (с 01.07.2016 по 01.09.2016) признана уважительной. Инвалидность за прошлое время (с 01.07.2016 по 01.09.2016) установлена.

Один только факт того, что Бюро №23 ответчика истице не была установлена инвалидность не является основанием в силу ст.151, 1099, 1101 ГК РФ не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательство того, что истице указанным решением причинены нравственные и физические страдания, истицей суду так и не представлено. Истица была признана инвалидом, пропуск срока Причина пропуска срока переосвидетельствования за прошлое время ответчиком признана уважительной, инвалидность за прошлое время установлена.

В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В иске ФИО4 к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: