Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кырен 31 августа 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Идановой Е.Е., с участием государственного обвинителя Матвеева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Аюшеевой Т.С., действующей на основании удостоверения № 547 и ордера № 2033160, при секретаре Доржиеве Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО1 находился в ограде дома, расположенного по 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидел велосипед марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного велосипеда, с целью личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, выкатил указанный велосипед из ограды дома по 

<

адрес>1 

<

адрес> Республики Бурятия и направился на указанном велосипеде на ул.Истомина с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия. По дороге ФИО1 был замечен Потерпевший №1, которая стала кричать ему, чтобы он вернул принадлежащий ей велосипед. В этот момент, ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали открытыми, поскольку стали очевидными для собственника велосипеда Потерпевший №1, доводя свой преступный умысел конца, на указанном велосипеде, направился дальше и передал похищенный велосипед ФИО3, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 и его адвокат заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает его. Ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. 

Судом разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст.317 УПК РФ. Данные разъяснения подсудимому понятны.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала его защитник Аюшеева Т.С.

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявления, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Матвеев Н.М. в суде согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса и требований УПК РФ по особому порядку принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, учитывая, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый, потерпевшая, защитник, государственный обвинитель не возражают, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению ФИО1 и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании в соответствии с п.5 ст.316 УПК РФ исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 45), требование ИЦ МВД РБ (л.д. 46), справка о составе семьи (л.д. 48), характеристики (л.д. 49,50), справки с наркологического и психиатрического кабинета (л.д. 47), приобщена справка с ЦРБ.

Согласно поступившего в суд заявления потерпевшей ФИО11., последняя ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ФИО1 перед ней извинился, ущерб ей возмещен в полном объеме, тем самым причиненный преступлением вред заглажен, претензий материального или морального характера она к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Аюшеева Т.С. также поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый не судим, вину признал полностью, принес свои извинения потерпевшей, ущерб возмещен в полном объеме, тем самым загладил причиненный преступлением вред, потерпевшая и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела. 

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется органами полиции и по месту жительства посредственно, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению.

Адвокат Аюшеева Т.С. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовала в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого, в связи с чем, следует произвести вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

Кроме того, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу адвокату Аюшеевой Т.С., осуществлявшей защиту обвиняемого, произведено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественные доказательства в суд не поступали.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату отнести за счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вынесения через Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Тункинского районного суда 

Республики Бурятия Е.Е. Иданова