УИД: 66RS0006-02-2021-000610-17

№ 1-198/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.А., 

при секретаре Гавриловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бойчук Я.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката по назначению Борисова В.В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

10.07.2023 в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: 

<

 адрес >, вступил в словесный конфликт со своим знакомым С.С.В., в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, осознавая противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая причинить С.С.В. тяжкий вред здоровью, удерживая в правой руке нож, в целях реализации преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.В., умышленно нанес последнему, стоящему перед ним лицом, один удар в область живота, вышеуказанным ножом.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил С.С.В., согласно заключению эксперта 

<

 № > от 09.10.2023, колотую, резаную рану передней брюшной стенки слева по параректальной линии слева, на 3 сантиметра от пупка в сторону и выше него, раневой канал которой направлен перпендикулярно передней брюшной стенке, проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая осложнилась развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита (воспаление брюшины) и очагового панкреонекроза, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 10.07.2023, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, линейно-поступательного движения) острым предметом, возможно ножом, и в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что познакомился с потерпевшим за 2 дня до рассматриваемых событий во дворе. Тот пояснил, что приехал устраиваться на работу. Он разрешил С.С.В. переночевать у него по адресу: 

<

 адрес >, пока тот не устроится. Конфликт между ними произошёл из-за того, что С.С.В. дел куда-то ключ от квартиры. Он взял маленький нож с белой ручкой с длиной лезвия около 10 сантиметров, шириной лезвия 2-3 сантиметра, которым намеревался открыть замок. Потерпевший стал нецензурно выражаться и наносить ему удары руками и ногами в область губы, спины, ног из-за того, что она потребовал от потерпевшего не приходить домой пьяным. Он закрывался от ударов потерпевшего, также нецензурно выражался. Затем они упали и боролись на полу. Из-за того, что потерпевший его бил и обзывал, он нанес тому один удар вышеуказанным ножом в область живота слева. На этом конфликт прекратился. После удара потерпевший лег на диван и позвонил в скорую помощь. Та приехала, пока он продолжал открывать дверь. Помочь потерпевшему он не пытался, но сразу же извинился. Тот извинения принял. В момент нанесения удара потерпевший был одет в джинсы и красную олимпийку, которую затем снял. Заявления о причинении ему потерпевшим побоев он не писал, побои с него не снимали. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживает в квартире по адресу: 

<

 адрес >. Он не работает из-за состояния здоровья, имея невростеническое заболевание, из-за которого он плохо ходит, нарушена координация, левый глаз полностью слепой. Он не работает, живет за счет помощи знакомых, который ему помогают продуктами. С.С.В. является его знакомым, которого он пустил к себе домой жить. 09.07.2023 в вечернее время он с С.С.В. находились в квартире. С.С.В. вернулся в вечернее время домой пьяный, в этом состоянии он агрессивный; ведет себя вызывающе. С.С.В. потерял единственный ключ от квартиры. Он сказал ему искать ключ. Его тон разозлил С.С.В. и тот стал оскорблять его. В ходе конфликта он пытался ножом и молотком отпереть дверь в квартиру, которую вернувшийся С.С.В. закрыл на замок. Он вставлял нож в замок, а молотком бил по ручке ножа. Все это время они с С.С.В. ругались, тот выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. В какой-то момент С.С.В. подошел, встал перед ним и не менее 3 раз ударил его руками по губе, в ухо и в затылок, возможно также в спину. Испытывая физическую боль, он пытался укрыться и сжаться, а в промежутке между ударами решил защищаться и нанес один удар правой рукой с зажатым в ней ножом в область живота С.С.В., чтобы напугать его, причинить боль, чтобы он перестал его бить, желая его царапнуть. Удар был прямой. Но С.С.В. в какой-то момент повернулся к нему лицом, удар получился проникающий. С.С.В. после удара прекратил свои действия, отошел, у него началось кровотечение из живота, он вызвал себе скорую со своего телефона, полотенцем пытаясь зажать полученную от удара рану. Скорая приехала быстро. За это время он успел выбить сердцевину замка. Потом приехали сотрудники полиции. Они помогли поместить С.С.В. в автомобиль скорой помощи. При этом С.С.В. сказал сотрудникам, что ножом на улице его ударили неизвестные, чтобы выгородить его, так как ему негде будет жить, если его задержат, арестуют и осудят. Конфликт происходил примерно в 2 или 3 часа ночи 10.07.2023. В содеянном раскаивается, таких последствий не хотел, защищал себя. Когда С.С.В. увезли, он выбросил на улице. Когда затем прибыли сотрудники полиции, они изъяли все другие ножи. На момент нанесения ударов он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил немного алкоголя, но все помнит и отдавал отчет в своих действиях. Ударил С.С.В. ножом из злости, из-за его некорректного поведения по отношению к нему. За медицинской помощью не обращался, от прохождения экспертизы отказывается (т.1, л.д. 103-105, 114-116, 127-130).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, дополнив при этом, что сначала потерпевший нанёс ему удары, затем они упали и боролись на полу. Когда борьба закончилась, он пошёл вскрывать дверь. Тогда потерпевший сказал, что выбросит его с балкона, снова стал лезть к нему и материться. Тогда он ткнул потерпевшего ножом и тот отстал. На вопрос о том, реально ли он воспринял угрозу потерпевшего выбросить его с балкона, что у того не хватило бы сил. Не подтвердил при этом оглашенные показания относительно того, что при рассматриваемых событиях находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был трезв, так как собирался в больницу. Удары потерпевший ему наносил до того, как он стал открывать замок. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания потерпевшего С.С.В., данные на стадии предварительного расследования, согласно которым он проживал в квартире ФИО2 по адресу: 

<

 адрес >, с разрешения последнего. ФИО2 нигде не работает, и он покупал ему продукты, они вместе распивали спиртное. 10.07.2023 в 00 часов 00 минут он вернулся в указанную квартиру после употребления спиртного. Обнаружил, что потерял ключ от комнаты, в которой проживал. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, удерживая нож с рукояткой белого цвета в своей правой руке, нанес один удар ему в живот. После того, как замок в комнату открыли, он лег на диван, где закрывал рану полотенцем и простынями и потерял сознание. Он проснулся в 06:30 часов и со своего телефона вызвал скорую помощь, сообщив, что ему нанесли ножевое ранение. Приехали врачи и сотрудники полиции, которым он сообщил, что ножевое ранение ему нанесли неизвестные люди на улице, не делая привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Его госпитализировали в ЦГКБ № 23 (т.1, л.д. 78-90). При дополнительном допросе показал, что 10.07.2023 в 00:00 часов он вернулся домой по вышеуказанному адресу, где в большой комнате находился ФИО4 Обнаружил, что потерял ключи от квартиры и маленькой комнаты, где он проживал и где находились его личные вещи. ФИО5 узнав о том, что он потерял ключи, стал в грубой форме ругаться на него и отправлял искать ключи. Между ними произошел конфликт, в ходе которого оба разговаривали на повышенных тонах. Денисов взял молоток и нож с рукояткой белого цвета, чтобы вскрыть замок на двери, ведущей в комнату. При помощи молотка и ножа Денисов вскрывал вышеуказанный замок. Он стоял рядом с ФИО5, который выражался нецензурной бранью в его адрес. Точно не помнит, наносил ли он удары ФИО5, но точно помнит, что ФИО5, удерживая в своей правой руке нож с пластиковой рукояткой белого цвета, нанес ему в живот один удар. После чего, надеясь, что ранение не опасное, он пошел в свою комнату и лег на диван. Он находился в шортах черного цвета с голым торсом и прижимал рану на животе полотенцем и простынями. Проснувшись в 06:30 часов 10.07.2023 посредством своего телефона вызвал скорую помощь. Он не хотел привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. После выписки из ЦГКБ №23 он вернулся домой к ФИО5 и тот ему сообщил, что нанес ему ножевое ранение, поскольку он нанес ФИО4 несколько ударов по голове и губе, однако он этого не помнит. Допускает, что ударил ФИО4, так как тот грубо с ним разговаривал. Также ФИО4 ему сообщил, что нож с рукояткой белого цвета выбросил на улице после его госпитализации (т.1, л.д. 91-93).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.07.2023, сообщение врача о ножевом ранении у С.С.В. по 

<

 адрес >, поступило в 07 часов 32 минуты (т.1, л.д.18).

Согласно справке врача МАУ ЦГКБ №23, С.С.В. госпитализирован 10.07.2023 в 08:10 часов с диагнозом: проникающее резаное ранение брюшной полости с инвентаризацией большого сальника, повреждение тонкой кишки, гемоперитонеум (т.1, л.д. 19).

В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2023 зафиксированы результаты осмотра квартиры подсудимого по адресу: 

<

 адрес >, в ходе которого обнаружены и изъяты полотенце с пятнами вещества бурого цвета, две простыни с пятнами бурого цвета, шорты черного цвета с пятнами вещества бурого цвета, отрезок липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий, товарный чек от 10.07.2023 из магазина «Магнит» (т.1, л.д. 32-42). Указанные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 65-67, 68, 70). 

В результате исследования изъятого отрезка липкой ленты типа скотч со следами папиллярных линий (заключение 

<

 № > от 17.07.2023) установлено, что таковой оставлен большим пальцем ФИО2 (т.1, л.д. 46-51).

Характер, механизм образования и степень тяжести причиненных потерпевшему С.С.В. телесных повреждений установлены по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой 

<

 № > от 09.10.2023 С.С.В. причинена колотая, резаная рану передней брюшной стенки слева по параректальной линии слева, на 3 сантиметра от пупка в сторону и выше него, раневой канал которой направлен перпендикулярно передней брюшной стенке, проникает в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, с формированием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), которая осложнилась развитием разлитого серозно-фибринозного перитонита (воспаление брюшины) и очагового панкреонекроза, давность причинения которой может составлять менее 1-х суток на момент обращения за медицинской помощью 10.07.2023, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления, линейно-поступательного движения) острым предметом, возможно ножом, и в соответствии с п. 6.1.15. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1, л.д. 57-62).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО6, данные на стадии расследования и в суде, а также оглашенные показания потерпевшего С.С.В., так как эти показания в своей совокупности конкретны, детальны, логичны, последовательны, по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим - судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд находит отвечающими требованиям закона, а потому признает их допустимыми и также полагает возможным положить в основу приговора.

Протокол явки с повинной (т.1, л.д. 94) подсудимого ФИО2 оформлен в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что принцип добровольности при даче ФИО2 явки с повинной соблюден. В указанном протоколе ФИО2 после установления его личности и до возбуждения уголовного дела сообщил правоохранительным органам обстоятельства произошедшего, после чего дал подробные объяснения (т.1, л.д. 95-96). При этом, суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательства, поскольку таковой заполнен в отсутствие защитника.

Факт самооговора подсудимого с учетом собранной и исследованной совокупности доказательств, исключен.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, составленные при осмотрах места происшествия, изъятии и осмотре вещественных доказательств, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого подсудимым в качестве оружия, нашел свое подтверждение, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен подсудимым в результате нанесения удара ножом хозяйственно-бытового назначения. 

При этом, вопреки доводам подсудимого и защитника, оснований для признания действий подсудимого ФИО2 необходимой обороной, либо превышением её пределов, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании им даны подробные показания о том, что сперва С.С.В. нанес ФИО2 удары, затем, после того как оба упали, между ними произошла борьба, которая также завершилась и ФИО2 начал заниматься вскрытием двери при помощи молотка и ножа. Однако С.С.В. продолжил оскорблять его нецензурно, пригрозил выбросить ФИО2, с балкона. Указанные слова ФИО2 не воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью, но однократно ударил С.С.В. ножом, чтобы тот прекратил вызывающе и противоправно себя вести. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении потерпевшим С.С.В. общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, угрожающим жизни и здоровью подсудимого ФИО2, от которого последнему пришлось защищаться при помощи ножа.

Довод подсудимого ФИО2 об отсутствии намерения наносить тяжкий вред здоровью потерпевшего, желании лишь поцарапать последнего ножом, суд связывает с избранной позицией защиты, направленной на смягчение ответственности за содеянное. Такой довод опровергнут избранным ФИО2 орудием преступлением – ножом, которым он нанес удар в живота потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы. 

Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалифицирует его действия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Указанные данные, в совокупности с его поведением в судебном заседании, не вызывающим сомнений в его вменяемости, дают суду основания полагать, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Состояние опьянения у подсудимого на момент совершения преступления не проверялось, освидетельствование подсудимого на состояние опьянения после задержания не производилось и не подтверждено надлежащими медицинскими документами. В связи с чем суд нет усматривает оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: 

- в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями;

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче изобличающих себя показаний, в том числе при отобрании объяснений до возбуждения уголовного дела;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение извинений потерпевшему – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - принесение извинений потерпевшему – в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд учитывает мнение потерпевшего С.С.В., который не желал привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

ФИО2 ранее не судим, однако совершил умышленное тяжкое преступление, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

С учетом перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока, в течение которого он должен доказать обществу свое исправление, и возложения на него ряда обязанностей.

Наказание подсудимому судом назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, как не усматривает и оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом имущественного положения ФИО2, его состояния здоровья, отсутствия возможности трудоустройства в силу заболеваний, в соответствии с ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года, обязав ФИО2 в период испытательного срока незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет и регулярно (не менее одного раза в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений, и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу (талон квитанция 

<

 № > от 10.10.2023): полотенце, шорты, 2 простыни, отрезок липкой ленты, товарный чек, дактилоскопическую карту – уничтожить, после вступления приговора в законную силу (т.1, л.д. 70).

Процессуальные издержки в размере 7571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 (шестьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья В.А. Тимофеев