Дело № 2-374/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 15 марта 2021 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Виновником в ДТП является ответчик, которая нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была страхована в ПАО «АСКО-Страхование». В целях получения страхового возмещения ... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По итогам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения по причине обжалования постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 Не согласившись с указанной позицией страховщика, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт+» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста № ... от ... размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... ..., составил 44 500 рублей. ФИО1 обратился с досудебной претензией к страховщику и попросил произвести выплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей. ... на банковскую карту ФИО1 от страховщика поступил платеж в размере 32 100 рублей. Однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненного ФИО1 ущерба. Кроме того, до настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия причинителя вреда вызывают отрицательные эмоции и беспокойство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 12 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 324 рублей. 

Определением Неклиновского районного суда от 10.02.2021 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «АСКО-Страхование». 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали и показали, что между истцом и страховщиком было заключено соглашение. Указанная в соглашении сумма истца не устроила, ее недостаточно для восстановления автомобиля, не желая судиться со страховщиком, он обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с виновника ДТП. Из-за действий ответчика состояние здоровья истца ухудшилось. В день ДТП он направлялся для прохождения лечения. ФИО2 перед ним не извинилась, из-за ДТП у него испортилось настроение, поднялся уровень сахара в крови. Компенсация морального вреда определена соразмерно расходам, которые истец должен понести на реабилитацию, санаторно-курортное лечение, затраты на медикаменты. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. 

Ее представитель ФИО4 в суде заявленный иск не признала и показала, что оснований для взыскания не имеется, поскольку ответчик застраховала свою ответственность в рамках лимита 400 000 рублей. Пострадавший имел право получить страховое возмещение в указанном размере. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ... в ... на пересечении ... и ... резервы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ..., государственный знак ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.5 и 8.7 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была страхована в ПАО «АСКО-Страхование», виновника ФИО2 – в САО «ВСК». 

... ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ему выдано направление на экспертизу ... в ООО «Паритет» для осмотра поврежденного транспортного средства. В тот же день автомобиль осмотрен, составлен перечень повреждений, что подтверждается актом ... от .... Также ... страховщиком истцу выдано направление ... на дефектовку транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Паритет» от ... расчетная стоимость восстановительного воздействия с учетом округления составляет 41900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 32 100 рублей. 

... страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором размер страхового возмещения определен в 32 100 рублях. 

В материалах дела содержится заявление ФИО1, датированное ..., в котором он просит выплату страхового возмещения произвести путем перечисления денежных средств по представленным банковским реквизитам.

... между ФИО1 и ПАО «АСКО-Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения ..., согласно которому в результате осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего стороны договорились, что размер страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от ... составляет 32 100 рублей. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты без проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с определение размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ФИО1 страховую выплату в размере 32100 рублей. 

На момент подписания соглашения по инициативе истца была проведена независимая экспертиза транспортного средства ООО «Эксперт+», согласно заключению № ... от ... которой размер ущерба, причиненного автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., составил 44 500 рублей. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент подписания соглашения ФИО1 располагал всеми сведениями о размере затрат на ремонт транспортного средства, согласился с размером страховой выплаты, ее размер не оспорил. 

Также представленными по делу доказательствами не подтверждено и не установлено судом, что истец по каким-либо основаниям, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, но не зависящим от его воли, был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Наоборот, истец обратился в страховую компанию с просьбой выплатить ему сумму страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты, следствием чего явилось подписание соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере 32 100 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. При этом, приняв предложенное страховщиком страховое возмещение, истец до заключения соглашения, исходя из проведенного им же заключения независимого специалиста, должен был предполагать наличие возможности того, что суммы, предложенной страховой компанией недостаточно для полного возмещения убытков, следовательно, настаивать на возмещении убытков в полном объеме в виде ремонта транспортного средства в пределах лимита ответственности, а не приобретать выгоду в виде ускорения и облегчения получения своей выплаты за счет взыскания дополнительных выплаты с виновника ДПТ, который добросовестно исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности. 

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами по сделке, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от ... с виновника аварии.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец и не представил каких-либо доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий. Поведение ответчика, выразившееся в не признании вины в произошедшем ДТП, необходимостью обращения в судебные органы само по себе не является в силу действующего законодательства основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что вследствие неправомерных действий ответчика, в том числе на месте ДТП, ухудшилось самочувствие истца, его настроение. Вместе с тем, какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждены. Кроме того, размер компенсации морального вреда истец связыванием с необходимостью несения материальных затрат (на лечение, в том числе санаторно-курортное), что противоречит требованиям закона. 

При таких обстоятельствах основания для возмещения компенсации морального вреда отсутствуют. 

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и морального вреда отказано, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 марта 2021 года.