2-2607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 октября 2018 г. город Томск 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Чечнёвой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 после уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 3 000 000 рублей сроком до 07.09.2015, о получении денежных средств заемщик составил расписку. В предусмотренные договором сроки заемщик обязательство не исполнил. Истец дважды направляла ответчику претензии, одна из которых была получена им лично, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец пояснила, что знает ФИО2 давно, он друг ее сестры, с 12 лет занимается Форексом, она доверилась ему и передала денежные средства. Поддерживает исковые требования в размере 2 000 000 рублей, так как считает, что денежные средства у ответчика отсутствуют, он имеет и другие задолженности перед иными лицами 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании посредством телефонограммы. Вместе с тем, судом неоднократно направлялось исковое заявление с приложенными документами по месту регистрации и жительства ответчика: .... Однако ответчик корреспонденцию суда не получает. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, которому было известно о рассмотрении в Советском районном суде г.Томска настоящего иска из телефонограммы, однако ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, отказался от получения судебной корреспонденции, не явился, не просил об отложении судебного разбирартельства, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Суд на основании требований ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа денежной суммы в размере 3 000 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 передала, а ФИО2 принял 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком и займодавцем.

Заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу 07.09.2015 (п. 3.1 договора займа).

То есть, факт передачи займодавцем заемщику суммы займа в размере 3 000 000 рублей сроком до 07.09.2015 подтверждается договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Такая возможность обеспечивается, в том числе, надлежащим и своевременным уведомлением лиц, участвующих в деле, о необходимости явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ), сообщением о сути требований противоположной стороны и направлением необходимых документов (ч. 3 ст. 114 ГПК РФ).

По настоящему делу ответчику направлялись исковое заявление с приложенными к нему документами и извещения о датах и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях по установленным судом адресам, ответчику было известно о рассмотрении в Советском районном суде г.Томска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что права ответчика на представление доказательств нарушены не были, при этом доказательств в опровержение позиции противоположной стороны, наличие задолженности в меньшем размере, безденежности договора займа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт передачи денег по договору займа, ответчиком доказательств возврата суммы долга либо его меньший размер не представлено, в связи с чем, требование о взыскании суммы долга с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 2 000 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1 и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 30.08.2018. Суд пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 5000 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

у с т а н о в и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Вернуть ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Ненашева