дело №2-4412/2024

УИД 14RS0035-01-2024-014861-96

Решение

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально представитель АО «Экспобанк» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО3, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что ... г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 359 684 руб. с процентной ставкой 31,2% годовых с даты предоставления кредита по ... г. и 19,2% годовых с ... г. по настоящее время на срок до 21.02.2029 года. Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от ... г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 207 294,03 руб., а также расходов, понесенных Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ... г. в залог банку был передан автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца указывал, что согласно сведений сайта ГИБДД с ... г. собственником залогового автомобиля является ФИО3.

На основании изложенного представитель истца просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Поскольку согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по состоянию на 27.09.2024 года автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2024 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 (л.д. 96).

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2024 года указанное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. 

В отношении представителя истца АО «Экспобанк», ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 110-111).

В отношении третьего лица ФИО2 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между АО «Экспобанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 359 684 руб. сроком до 21.02.2029 года с процентной ставкой 31,2% годовых с даты предоставления кредита по ... г. и 19,2% годовых с ... г. по настоящее время. 

Взятые на себя обязательства АО «Экспобанк» исполнил в полном объеме, посредством зачисления суммы кредита на счет заемщика (л.д.52). 

В обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору, заемщик передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль – ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается Индивидуальными условиями договора залога (л.д. 21). 

Однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и оплате процентов за его пользование. В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору Банк получил исполнительную надпись нотариуса ФИО4 № от ... г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... г. в размере 1 207 294,03 руб., а также расходов, понесенных Банком за совершение исполнительной надписи нотариусом (л.д. 68-75).

Как указывает истец, исполнительная надпись нотариуса ФИО4 № от ... г. на дату обращения в суд с настоящим иском не исполнена. Доказательств обратному суду не представлено. 

Судом установлено, что транспортное средство, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в нарушение условий договора ... г. было продано ответчику по настоящему делу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 92, 117).

Рассматривая исковые требования представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г., последний передал в залог автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается документами, поступившими из МРЭО ГИБДДД по г. Ростову-на-Дону на запрос суда, что автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, которая приобрела данное транспортное средство на основании договора, совершенного в простой письменной форме (по договору купли-продажи автомобиля).

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ № 1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015 года (вопрос 4), в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая выше изложенные правовые нормы в их взаимосвязи, юридически значимым обстоятельством при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, является, факт возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, после 01 июля 2014 года, вне зависимости от даты заключения договора залога. 

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной Нотариальной палаты, в отношении Залогодателя ФИО2 зарегистрирован залог движимого имущества с VIN №, дата регистрации залога в реестре ... г. (л.д. 35). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при должной осмотрительности могла своевременно узнать о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога. В связи с изложенным суд не усматривает в данном случае оснований для прекращения залога, предусмотренных ст.352 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога и полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (15).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Экспобанк» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

В счет погашения задолженности Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г. обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ... г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья