Дело № 2-3498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аукцион» об оспаривании результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее - ООО «Аукцион») об оспаривании стоимости объекта оценки с учетом уточнения исковых требований просил признать отчет специалиста-оценщика об определении рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным. 

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве отдела судебных приставов МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ..... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест на грузовой автомобиль Камаз 55111, 1994 года выпуска, р.з К 276КС 22. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Аукцион». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 173 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества по отчету ООО «Аукцион» № от ДД.ММ.ГГГГ определившей рыночную стоимость имущества в указанной сумме.

Истец полагает, что отчет не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно в нем применены аналоги, которые не совпадает по марки и модели. Оценщиком не отражено, какой объем имеется у испрашиваемого объекта и какой объем имеется у аналогов. В соответствии с существующими методическими рекомендациями, объекты аналогии должны быть расположены в ближайших к оцениваемому объекту регионах с похожей ценовой политикой, в данном случае регионы имеют отдаленные регион от места нахождения объекта. 

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе привлечено в качестве третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по ..... 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС008044212 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом .... по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу администрации .... на случай не исполнения решения Октябрьского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей, сохранив обязанность ФИО1 снести самовольную постройку – пятиэтажное задние, расположенное по адресу .... в отношении должника ФИО1 принял результаты оценки в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 55111,1994 года выпуска, р.з К 276 КС 22 в размере 173 000 руб. 

Судебным приставом-исполнителем оценка арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП поручена специалисту-оценщику ООО «Аукцион».

Согласно отчету об оценке ООО «Аукцион» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта автомобиль КАМАЗ 55111, год выпуска 1994, р.з К 276 КС 22 в размере 173 000 руб.

Реализуя предоставленное законодательством об исполнительном производстве право оспаривать результат оценки ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ЗАО «Бизнес-эксперт» следует, что рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 55111, р.з К 276 КС 22, принадлежащего ФИО1 по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 371 450 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 000 рублей. 

Расхождение рыночной стоимости объекта исследования с той, которая определена в отчете об оценке ООО «Аукцион», вызвано некорректным подбором объектов-аналогов, подобранные оценщиком аналоги расположены в Европейской части России, однако по состоянию на дату оценки имеется достаточное для проведения расчетов количество аналогов менее удаленных от объекта оценки – на территории ..... Так же необоснованно применяется понижающая корректировка на техническое состояние. Применяется корректировка на год выпуска со ссылкой на анализ компании «Автосеть» (http://www. Comru.ru /auto /cost _auto/), однако ссылка не действующая и скрин к отчету об оценке не приложен, по мнению эксперта, подобные корректировки возможно применять к автомобилям, которые с течением времени подвергались модернизации, так как возрастной фактор был ранее учтен в корректировке на техническое состояние. 

Данное экспертное заключение отвечает всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд, оценив его в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оснований для сомнения в объективности заключении у суда не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что оценка, содержащаяся в отчете ООО «Аукцион» должна быть признана недостоверной, поскольку аналоги объекта оценки подобраны не корректно.

Суд учитывает, что Федеральный стандарт оценки № (ФСО №) утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. № утратил силу в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно и положения пункта 26 утратившего силу Федерального стандарта о возможности использовать величину стоимости объекта оценки только в течение шести месяцев с даты составления отчета, не могут быть применены.

Следовательно, независимо от периода времени, истекшего с момента составления отчета об оценке, суд вправе проверить полученную оценщиком величину на предмет достоверности в целях восстановления прав истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым признать надлежащей оценкой имущества должника подлежащей использованию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, следующую оценку автомобиля Камаз 55111, р.з. К 276 КС 22 – 380 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным результат оценки имущества – автомобиля Камаз 55111, р.з. К 276 КС 22, принадлежащего должнику ФИО1, определенный в отчете об оценке ООО «Аукцион», принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по .... от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Признать надлежащей оценкой имущества должника ФИО1, подлежащей использованию в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, следующую оценку автомобиля Камаз 55111, р.з. К 276 КС 22 – 380 000 рублей.

Взыскать с ООО «Аукцион» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов