Дело № 2-1535/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 07 ноября 2017г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 поверенного ФИО2 на основании соответствующей доверенности, являющегося и представителем ответчицы ФИО3 (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ),

представителя ответчика ФИО4 поверенного ФИО5 на основании соответствующей доверенности, ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителя ответчика ФИО9 поверенного ФИО10 на основании соответствующей доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и членам этого хозяйства ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации, соразмерной наследуемой доле умершего члена крестьянского хозяйства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцы ФИО1 предъявил иск к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, указывая, что истица наследник умершего 07.10.2005г. наследодателя А., являвшегося членом крестьянского хозяйства, главой которого является ответчик ФИО4 Вступившим в законную силу решением суда от 20.04.2017г. установлено, что истица членом крестьянского хозяйства не является, в связи с чем она имеет право на получение компенсации в размере 1/3 доли наследодателя А. в имуществе крестьянского хозяйства (в состав которого входят и земельные участки крестьянского хозяйства с кадастровыми номерами 23:11:0902001:0034 и 23:11:0902005:0046 (далее - спорные земельные участки)), при этом доля наследодателя А. считается равной долям других членов хозяйства. Представитель истцы требует (изменив в судебном заседании в письменной форме размер исковых требований) взыскать с ответчика компенсацию, соразмерную наследуемой ею 1/3 доле наследодателя А. в спорных земельных участках крестьянского хозяйства, 277107.60 руб., проценты за пользование этими чужими денежными средствами за период времени с 07.10.2006 г. по 07.11.2017 г. 259847.02 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами за период времени с 01.06.2015 г. по 07.11.2017 г. 64711.59 руб. Представитель истцы так же требует возместить истице с ответчика судебные расходы на оплату справки о стоимости земли 3000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб. и по проведению экспертизы 20000 руб.

Определением судьи к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены иные, кроме ответчика ФИО4, члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Впоследствии определением суда эти лица привлечены к участию в деле соответчиками.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании иск признали полностью.

Представитель ответчика ФИО4, ответчики ФИО7 и ФИО8 и представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании иск не признали полностью, ответчик ФИО4 представил возражения относительно иска в письменной форме, в которых заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении которого определением суда отказано, а так же в письменной форме заявил о применении исковой давности к исковым требованиям, в удовлетворении которого определением суда так же отказано.

Ответчик ФИО11, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательства уважительности этой причины не представил (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд установил, что признания иска ответчиками ФИО3 и ФИО6 нарушают права и законные интересы других соответчиков, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.173 ГПК РФ суд не принял признания иска этими ответчиками и продолжил рассмотрение дела по существу. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в части.

Обстоятельства создания крестьянского хозяйства, главой которого является ответчик ФИО4, а так же права членов этого хозяйства на спорные земельные участки ранее уже были предметом судебного исследования.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда от 12.07.2016г. по делу № 2-1046/2016 и от 20.04.2017г. по делу № 2-478/2017 за ответчиками как за членами крестьянского хозяйства признаны права общей совместной собственности на спорные земельные участки. В решении от 20.04.2017г. по делу № 2-478/2017 (в котором участвовали те же лица) суд, кроме того, установил, что истица членом крестьянского хозяйства не является, в связи с чем она имеет право на получение компенсации в размере 1/3 доли наследодателя А. в имуществе крестьянского хозяйства (в состав которого входят и земельные участки крестьянского хозяйства с кадастровыми номерами 23:11:0902001:0034 и 23:11:0902005:0046 (далее - спорные земельные участки)), при этом доля наследодателя А. считается равной долям других членов хозяйства.

В силу процессуальной нормы ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Специальной нормой ст.1179 ГК РФ определен правовой режим наследования имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с которым после смерти члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса (п.1); если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается. (п.2).

Приведенными судом правовыми нормами определена процедура выплаты наследнику умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства компенсации наследуемой им доли наследодателя в хозяйстве, в соответствии с которой члены крестьянского (фермерского) хозяйства вправе альтернативно по своему усмотрению либо принять наследника в члены хозяйства (при наличии его заявления) без выплаты ему каких-либо компенсаций, либо выплатить ему компенсацию. 

Поскольку имущество крестьянского (фермерского) хозяйства находится в общей совместной собственности всех его членов (при отсутствии соглашения между ними их доли признаются равными), следовательно, обязательство по выплате компенсации возлагается на всех членов хозяйства пропорционально их долям в имуществе хозяйства, а доля умершего члена хозяйства после выплаты его наследникам причитающихся компенсаций переходит в общую собственность членов хозяйства пропорционально их долям в имуществе хозяйства.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:11:0902001:0034 и 23:11:0902005:0046 имеют площади соответственно 320628 кв.м. и 183209 кв.м. 

Возражая против иска, представитель ответчика ФИО4 так же объяснил, что помимо привлеченных судом к участию в деле членов крестьянского (фермерского) хозяйства имеется еще один член этого хозяйства ФИО12.

Как суд указал ранее, обстоятельства создания крестьянского хозяйства, главой которого является ответчик ФИО4, а так же права членов этого хозяйства на спорные земельные участки ранее неоднократно уже были предметом судебного исследования.

Утверждение представителя ответчика ФИО4 о членстве ФИО12 в крестьянском (фермерском) хозяйстве основано исключительно на указании этого гражданина в копии свидетельства о государственной регистрации крестьянского хозяйства серия КХ № 180, при этом ни представитель ответчика ФИО4, ни иные члены крестьянского хозяйства и их представители не смогли объяснить суду, существует ли этот гражданин физически, видел ли его кто-нибудь и когда-нибудь и есть ли любые иные сведения о нем, кроме указания на него в указанном свидетельстве.

Сам ответчик ФИО4 в своих возражениях относительно иска в письменной форме по другому гражданскому делу № 2-478/2017 оспаривал эту копию указанного свидетельства.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № 2-1046/2016 и 2-478/2017 суд разрешил споры о правах всех членов этого хозяйства на спорные земельные участки, при этом ответчик ФИО4 ранее никогда не заявлял о членстве ФИО12 в крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам № 2-1046/2016 и 2-478/2017 суд неоднократно признал доказанным, что ответчик ФИО4 как глава крестьянского хозяйства недобросовестно осуществляет гражданские права (злоупотребляет правами), что не допускается в любых формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к безусловному выводу о том, что ответчик ФИО4, продолжая злоупотреблять своими правами главы крестьянского хозяйства, умышленно заявляет о членстве в крестьянском (фермерском) хозяйстве физически не существующего гражданина ФИО12 с целью уменьшения размера причитающейся истице компенсации. 

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что доля наследодателя А. в спорных земельных участках равна долям других 7 членов хозяйства, то есть 1/8.

Поскольку истица имеет право на получение компенсации в размере 1/3 доли наследодателя А., следовательно, она имеет право на получение компенсации в размере 1/24 (1/8 Х 1/3 = 1/24) стоимости спорных земельных участков.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО4 и его представитель в своих объяснениях в судебном заседании полагают, что стоимость спорных земельных участков должна быть определена на день открытия наследства, то есть на 07.10.2005г.

По убеждению суда это утверждение неверно и не основано на законе.

Материальный закон, регулирующий порядок выплаты наследнику умершего члена хозяйства компенсации наследуемой им доли наследодателя в хозяйстве, не содержит условия об определении стоимости доли наследодателя в хозяйстве на день смерти наследодателя, а по смыслу п.2 ст.1179 ГК РФ стоимость доли наследодателя в хозяйстве определяется как реальная (рыночная) стоимость этой доли (определенная экспертом) на момент ее выплаты наследнику, а не как стоимость этой доли на день открытия наследства, либо на день, когда обязательство по выплате этой компенсации наследнику должно было быть исполнено, но исполнено не было.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. 

Судом было определено, что значение для дела имеет обстоятельство стоимости спорных земельных участков. 

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу. 

Разрешение вопроса о стоимости спорных земельных участков требует специальных знаний в области товарооборота соответствующих видов имущества, в связи с чем определением суда по делу была назначена экспертиза. 

Согласно заключению экспертов от 31.10.2017г. рыночная стоимость спорных земельных участков 6600000 руб. 

Сторонами не указано, а судом не установлено неясности или неполноты заключения экспертов, а так же достаточной совокупности обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной и(или) повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ). Заключение экспертов изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у суда не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что выводы экспертов в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем признает доказанной рыночную стоимость спорных земельных участков 6600000 руб., а исковое требование взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию, соразмерную наследуемой истицей 1/3 доле наследодателя А. в спорных земельных участках крестьянского хозяйства, 277107.60 руб. подлежит удовлетворению в части в размере 275000 руб. (6600000 руб. : 24 = 275000 руб.), при этом эта компенсация подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого по 39285.71 руб. (275000 руб. : 7 членов = 39285.71 руб.).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В силу п.1 ст.317.1 ГК РФ проценты за период пользования денежными средствами подлежат начислению в случаях, когда это предусмотрено законом или договором.

Истица до предъявления иска в суд к ответчикам с требованиями о взыскании компенсации, соразмерной наследуемой ею доле умершего члена крестьянского хозяйства, не обращалась (доказательств обратного суду не представлено), в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания признавать, что взыскиваемые в пользу истицы деньги неправомерно удерживались ответчиками, либо ответчики уклонялись от их возврата, либо ответчики допустили иную просрочку в их уплате.

В равной степени ни законом, ни договором сторон не предусмотрено, что на взыскиваемые в пользу истицы деньги за их пользование ответчиками подлежат уплате проценты.

При таких обстоятельствах требования истицы взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 259847.02 руб. и проценты за пользование этими денежными средствами за период времени с 01.06.2015 г. по 07.11.2017 г. 64711.59 руб. не основаны на законе, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истицы в сумме 601666.21 руб. удовлетворены в части в сумме 275000 руб. (275000 руб. : 601666.21 руб. = 0.457). 

Истицей подтверждены судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., на оплату справки о стоимости земли 3000 руб., на оплату услуг представителя 35000 руб. (признаваемые судом разумными с учетом сложности дела и длительности срока его рассмотрения) и по проведению экспертизы 20000 руб., всего 58300 руб. (300 руб. + 3000 руб. + 35000 руб. + 20000 руб. = 58300 руб.)

Таким образом, судебные расхода истицы подлежат возмещению ей в сумме 26643 руб. (58300 руб. Х 0.457 = 26643 руб.).

Суд признает необходимым взыскать судебные расходы в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, не признававших иск, по 5328.62 руб. с каждого и не взыскивать их с ответчиков ФИО3 и ФИО6, признававших иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и членам этого хозяйства ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании компенсации, соразмерной наследуемой доле умершего члена крестьянского хозяйства удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и членов этого хозяйства ФИО3, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 компенсацию, соразмерную наследуемой доле умершего члена крестьянского хозяйства, с каждого по 39285.71 рубля.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и членов этого хозяйства ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 судебные расходы с каждого по 5328.62 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 07.11.2017г.

Председательствующий