Копия 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-4364/2018

Именем Российской Федерации

23.10.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина 

при секретаре судебного заседания Ю.О. Лычниковой, 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (далее – истец) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 (далее – ответчики) о взыскании:

с акционерного общества «АльфаСтрахование» - 31 534 рубля страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 19 500 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей расходов на изготовление дубликата заключения, 2 000 рублей расходов за составление претензии, 150 рублей по нотариальным расходам, 3 000 рублей расходов на исследование транспортного средства, 3 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара;

с ФИО3 – 30 790 рублей 02 копейки расходов на ремонт, 73 рубля 10 копеек почтовых расходов,

с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАHОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 09.06.2017 у 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Шевроле Ланос», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 «ВАЗ-2111», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3.

19.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

20.06.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, оценку и 30.06.2017 выплатил страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила 65 034 рубля 98 копеек. За составление оценки истец оплатил 19 500 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 3 000 за проведение исследования геометрии кузова.

25.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, 08.11.2017 ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились. 

Представитель истца ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и об уменьшении исковых требований в соответствии с выводами заключения судебного эксперта, просит взыскать: 

с АО «АльфаСтрахование» - 25 400 рублей недоплаченного страхового возмещения, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде;

с ФИО3 – 36 925 рублей ущерба от ДТП, остальные требования поддержал в ранее заявленном виде.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании иск не признал вследствие осуществления ранее страховой выплаты, просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Судом установлено, что 09.06.2017 у 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобилей «Шевроле Ланос», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 «ВАЗ-2111», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО3.

19.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования.

20.06.2017 ответчику было подано заявление о страховом случае. Ответчик произвел осмотр автомобиля, оценку и 30.06.2017 выплатил страховое возмещение в размере 33 500 рублей.

Истец вынужден был обратиться в ООО «Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила 65 034 рубля 98 копеек. За составление оценки истец оплатил 19 500 рублей. Также истцом были понесены расходы в размере 3 000 за проведение исследования геометрии кузова.

25.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, 08.11.2017 ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 900 рублей, без учета износа – 74 700 рублей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает предусмотренное в договоре между сторонами событие наступившим, что в силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ порождает у ответчика – страховщика обязанность возместить истцу причиненные этим событием убытки.

Суд отвергает представленные сторонами сведения о размере ущерба, которые облечены в форму прилагаемых сторонами экспертных заключений и считает необходимым при выяснении вопроса о размере ущерба обратиться к заключению судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имеется и которое сторонами путем предоставления суду сведений, из которых вытекает недостоверность этого заключения, не оспаривается. Указанное заключение экспертизы принимается судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы в соответствии с требованиями подлежащей применению при проведении этого исследования методикой. Вследствие существенного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов представленного стороной истца заключения суд по мотиву недостоверности отвергает последнее в качестве документа, на основании которого в рассматриваемом случае суд определяет размер причиненного имуществу истца ущерба. 

Таким образом, суд в рассматриваемом случае определяет размер причиненного имуществу истца ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 74 700 рублей, как это и установлено заключением судебной экспертизы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 400 рублей (58 900 – 33 500).

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд считает необходимым указать следующее. 

Как следует из положений абзацев 1, 2, 3 и 6 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Отсюда следует, что основанием для взыскания неустойки является невыплата страхового возмещения в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при том что абзац 6 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона допускает осуществление части страховой выплаты.

Как установлено судом, заявление о страховой выплате поступило ответчику 20.06.2017. Следовательно, упомянутый выше срок в 20 календарных дней, подлежащий исчислению в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, истекал 10.07.2017, ответчик 30.06.2017 выплатил страховое возмещение в соответствии с результатами организованной им оценки в размере 33 500 рублей.

Поскольку ответчик в указанный 20-тидневный срок произвел истцу выплату истцу в указанной выше сумме, что хотя и составляет часть от определенного судом размера страховой выплаты, это исключает применение к данному ответчику предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки. Здесь также следует отметить, что приведенные выше нормы пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не обуславливают взыскание неустойки фактом осуществления страховщиком выплаты потерпевшему в неполном размере (хотя выплата этого возмещения страховщиком в недостаточном размере свидетельствует о нарушении им положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ), говоря лишь о том, что она подлежит выплате при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт. В случае же осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в неполном размере цели восстановления права потерпевшего на получение этой выплаты в необходимом размере служит не только наличие у последнего права на обращение в суд с требованием о взыскании этой недостающей части страхового возмещения, но и обязанность суда в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, факт установленного судом осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему – потребителю в неполном размере свидетельствует о наличии вины ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства перед этим потерпевшим в полном объеме, что является основанием для взыскания в пользу такого потерпевшего компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Возможность взыскания со страховщика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона, этот Федеральный закон не предусматривает, а пункт 7 статьи 16.1 этого закона прямо запрещает взыскивать со страховщика не предусмотренные этим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойку (пеню), сумму финансовой санкции, штраф.

Частями 3 и 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Возвращаясь к оценке действий истца, направленных на получение страхового возмещения, суд отмечает следующее.

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит требование об обязанности потерпевшего при наличии разногласий между ним и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. 

Данная норма закона не требует обязательного приложения к этой претензии документа, облекаемого в предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Также и статья 8 последнего упомянутого Федерального закона, предусматривающая случаи обязательного проведения оценки объектов оценки, не содержит указания на то, что в рассматриваемом случае необходимо проводить оценку в соответствии с требованиями этого закона. Следовательно, в качестве документа, прилагаемого к направляемой страховщику претензии потерпевшего и обосновывающего требование последнего, не обязательно должен выступать предусмотренный статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результат в виде отчета об оценке объекта оценки. Приведенная норма статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не содержит перечня возможных документов, обосновывающих его требования, предоставляя тем самым потерпевшему возможность прилагать к претензии любые исходящие от третьих лиц и оформленные в рамках действующего законодательства документы, на основании которых возможно установить наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, в том числе и по конкретным позициям отчета, вызвавшим разногласия, например заказ-наряды, счета на оплату, справки и иные сведения о стоимости запасных частей, деталей, либо ремонтных воздействий и т.п.. Однако поскольку в данном случае страховщик в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не ознакомил потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, вследствие чего у истца вплоть до истечения предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ 20-тидневного срока не было сведений об этих результатах и соответственно отсутствовала возможность обоснованно заявить свои возражения относительно данных результатов, то прилагаемый истцом отчет об оценке следует признать документом, послужившим средством достижения цели восстановления нарушенного права истца, в связи с чем расходы последнего по составлению отчета и по исследованию геометрии кузова подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а не на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, предусматривающего необходимость включать стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком представлены подготовленные АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации сведения о стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортных средств по состоянию на 01.01.2018, согласно которым составление акта осмотра поврежденного транспортного средства оплачивается по цене от 700 и до 1323 рублей, среднерыночная стоимость 900 рублей, стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 2356 и до 5358 рублей, среднерыночная стоимость составляет 3857 рублей. В связи с этим суд считает, что требуемые истцом расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в размере 7000 рублей. 

При оценке представленного истцом обоснования стоимости проведения этой экспертизы суд обращает внимание на стоимость одного экспертного часа, составляющей 1500 рублей, что превышает указанную в упомянутом выше заключении максимальную стоимость составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, на который – согласно представленному обоснованию – проводивший по заданию истца эксперт затратил два часа, что указывает на завышенность стоимости одного экспертного часа.

Оснований для взыскания расходов на изготовление дубликата отчета об оценке не имеется, поскольку приложение отчета об оценке не является обязательным условием при направлении претензии.

Истцом не приведено обстоятельств в обоснование требования о взыскании 150 рублей по нотариальным расходам, также не представлено соответствующих документов в подтверждение несения этих расходов, в связи с чем в удовлетворении этого требования следует отказать. 

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на услуги аварийного комиссара, оказывавшего содействие в оформлении ДТП, суд не усматривает, поскольку пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения обязанности совершения указанных в этих нормах Правил действий возложены на водителя транспортного средства. Сведений о том, что потерпевший вынужденно понес эти расходы вследствие отсутствия у него объективной возможности совершить эти действия самостоятельно, не имеется.

Оценивая требования иска к ответчику ФИО3, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма 36 925 рублей, что составляет разницу между подлежавшим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (95 825 – 58 900).

Оснований для взыскания почтовых расходов по направлению претензии с ответчика ФИО3 суд не усматривает ввиду отсутствия указания в законе на необходимость соблюдения в данном случае претензионного порядка. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ и исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в следующих размера – с ответчика АО «АльфаСтрахование» - 3 260 рублей, с ответчика ФИО3 – 4 740 рублей, исходя из следующего соотношения: 62 325 рублей (25 400 + 36 925) – общий размер взыскиваемых с обоих ответчиков сумм по материально-правовым требованиям, при этом сумма 25 400 рублей составляет 40,75% от суммы 62 325 рублей, соответственно сумма 36 925 рублей составляет 59,25 % от суммы 62 325 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 150 рублей расходов по нотариальному удостоверению копий документов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Также в силу части 1 статьи 98 и части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 25 400 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оценке, 3 000 рублей расходов по исследованию геометрии кузова, 3260 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по составлению претензии, 962 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 36 925 рублей ущерба, 4 740 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1307 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018