39RS0001-01-2025-001513-11

Дело № 2-2722/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании процентов, пени, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк». 16 апреля 2024 года на ее банковский счет были зачислены денежные средства в размере 2 446 500 руб. по договору купли-продажи земельного участка. 18 апреля 2024 года по предварительному заказу выдачи наличной суммы в указанном размере было отказано, поскольку якобы наложен арест на счет. Фактически денежные средства выданы 26 апреля 2024 года. Претензия о выплате истцу пени из расчета 3% в день и компенсации морального вреда банком оставлена без удовлетворения. Банком были выплачены истцу проценты за вычетом подоходного налога за период с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 7486 руб. По результатам обращения к финансовому уполномоченному требования о взыскании пени, компенсации морального вреда, а также процентов в порядке ст. 856 ГК РФ не были удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ за период с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 9625 руб. 57 коп., пени – 250 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился, общество извещено надлежащим образом. Представлены возражения на иск, указано на то, что истцу выплачены проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ с удержанием налога на прибыль добровольно, неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит, поскольку к отношениям подлежат применению специальные нормы, в случае взыскания неустойки просили применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылались на технический сбой, который явился препятствием к выдаче денежных средств 18 апреля 2024 года, а также ссылались на злоупотребление правом истцом. Просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

К участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

На основании ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк» с 29 апреля 2015 года, что подтверждается договором об открытии сберегательного счета.

16 апреля 2024 года на счет клиента зачислена сумма 2 446 500 руб., что подтверждается банковским ордером № от 16 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 года доверенное лицо клиента ФИО4 обратился в банк с доверенностью от истца для получения денежных средств со счета клиента.

При обращении доверенного лица провести операцию выдачи наличных не представилось возможным по техническим причинам, при этом блокировка счетов клиента и личного кабинета Сбербанк Онлайн банком не проводилось.

26 апреля 2024 года доверенному лицу в офисе банка выданы денежные средства наличными в размере 2 446 500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26 апреля 2024 года №.

27 мая 2024 года в банк поступила претензия клиента с требованием о выплате пени из расчета 3% в день от суммы необоснованно удержанных денежных средств с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года, компенсации морального вреда.

13 июня 2024 года дан клиенту ответ о причинах невыплаты денежных средств, указанных выше, а также о том, что компенсация морального вреда может быть возложена на банк только в судебном порядке.

Решением Финансового уполномоченного от 21 января 2025 года требования потребителя не были удовлетворены.

При этом согласно платежному поручению от 26 декабря 2024 года № и мемориальному ордеру № банком на сумму 2 446 500 руб. были начислены проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, размер которых за период с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года составил 9625 руб. 57 коп., и после удержания НДФЛ денежные средства в размере 8374 руб. 57 коп. зачислены истцу.

Однако правовая природа данной выплаты являлась ст. 852 ГК РФ, поскольку с указанной суммы банком произведена уплата налога.

Между тем выплата процентов в соответствии со ст. 852 ГПК РФ не освобождает банк от выплаты процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 856 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в порядке ст. 856 ГК РФ, за период с 18 апреля 2024 года по 26 апреля 2024 года в размере 9625 руб. 57 коп. согласно ниже приведенному расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 446 500

18.04.2024

26.04.2024

9

16%

366

9 625,57

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. на основании ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ст. 856 ГК РФ является специальной нормой ответственности банка за неправомерное удержание денежных средств плательщика, что установлено в настоящем случае. Одновременное применение ст. 28 Закона о защите прав потребителей и специальной нормы ст. 856 ГК РФ не предусмотрено, влечен незаконное привлечение к двойной ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда, длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, а именно непредоставление достоверной информации о причинах невыдачи наличных средств при обращении, неправомерное их последующее удержание, а также с учетом принципа разумности и справедливости относительно нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 8812 руб. 79 коп. ((9625 руб. 57 коп.+ 8000 руб.)/50%)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, в размере 9625 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8812 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова 

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.