Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 56502 рубля 65 копеек и госпошлины в сумме 1895 рублей 08 копеек.

Из текста искового заявления следует, что 05 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство КИА Рио является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств *-ТФ. ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 277002 рубля 65 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 220500 рублей (с учетом износа). В связи с тем, что истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение, которое превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба, выплаченной им потерпевшему и страховой суммой, которую страховая компания виновника ДТП перечислила на счет истца.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись ему неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 05 мая 2017 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, причинив ему механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с требованием которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП т/с *, государственный регистрационный знак *, получило механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.8-9). 

Стоимость восстановительного ремонта *, государственный регистрационный знак *, без учета износа, составила 277002 рубля 66 копеек, что подтверждается актом осмотра т/с, заказ- нарядом на производство работ (л.д. 10-11, 13-14).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ *). 

Транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного (имущественного) страхования транспортных средств серия 0079230 *-ТФ. 

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 277002 рубля 65 копеек (л.д. 12), посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта т/с *, государственный регистрационный знак *, в ООО «ТехАвтоЮг», в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В спорном правоотношении, лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом выгодоприобретателю (потерпевшему) ФИО2 в результате имущественного страхования, является ФИО1.

Право требования, которое выгодоприобретатель ФИО2 имеет к ФИО1 основано на причинении ему вреда как владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079ГК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает, страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгаций наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств, СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 220 500,00 рублей (л.д. 15) тем самым частично возместив причиненные ФИО1 убытки.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с требованиями Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в объеме расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, за счет уменьшения расходов на запасные части подлежащие замене при восстановительном ремонте на процент износа, выплаченное страховое возмещение не компенсирует в полном объеме причиненные ФИО1 убытки (вред). 

Размер возмещения, выплаченного ООО «СК «Согласие» по договору добровольного имущественного страхования потерпевшему (выгодоприобретателю) ФИО2, превышает, страховую сумму по договору обязательного страхования. Разница составляет 56502 рубля 65 копеек (277002,65 - 220500,00), которая и подлежит взысканию с ФИО1, как причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная ООО «СК «Согласие» при подаче искового заявления в суд, в сумме 1895 рублей 08 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 56502 рубля 65 копеек и судебные расходы в сумме 1895 рублей 08 копеек, всего: 58397 (пятьдесят восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 03 декабря 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.