Дело № 44г-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 августа 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В.

при секретаре Курсековой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года, 

заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5, ответчика - ФИО2, представителя ответчиков – ФИО6, Президиум

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по «адресу», передать в пользование истца жилую комнату площадью 15 кв.м, в пользование ответчиков – жилую комнату площадью 14,10 кв.м, места общего пользования передать в совместное пользование сторон. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по «адресу». ФИО2 принадлежит 26/100 доли, ФИО3 - 13/100 доли, ФИО4 – 13/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 15 и 14,1 кв.м. В соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой истец пользовалась комнатой площадью 15 кв.м, ответчики пользовались комнатой площадью 14,1 кв.м. В 2015 году ответчики самовольно заняли комнату площадью 15 кв.м, находившуюся в пользовании истца. 

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново 24 августа 2016 года оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. Решением мирового судьи исковые требования ФИО1 удовлетворены, определен порядок пользования квартирой по «адресу», согласно сложившемуся порядку пользования. ФИО1 выделена в пользование комната площадью 15 кв.м в указанной квартире, ФИО2 – комната площадью 14,1 кв.м. 

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 августа 2016 года отменено. По делу принято новое решение, которым определен порядок пользования спорной квартирой следующим образом: в пользование ФИО1 передана комната площадью 14,1 кв.м, в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО4 передана комната площадью 15 кв.м. 

В Президиум Ивановского областного суда 2 июня 2017 года поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, заявитель просит обжалуемое судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением 21 июня 2017 года поступило в Ивановский областной суд по запросу судьи Ивановского областного суда от 6 июня 2017 года.

Определением судьи Ивановского областного суда от 14 июля 2017 года кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда. 

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО6, возражавших на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда. 

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи только при наличии мотивированного решения по делу. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что влечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей 24 августа 2016 года оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением. Мотивированное решение в материалах дела отсутствует. 

В силу положений ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Полномочия судьи, которым вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, прекращены.

В отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не мог проверить правильность определения мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, правильность применения норм права. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу по данному делу, пришел к выводу о том, что мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для разрешения заявленных требований, а также дал оценку выводам мирового судьи. 

На основании изложенного, Президиум Ивановского областного суда полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), невозможность проверки законности и обоснованности решения мирового судьи в апелляционном порядке в отсутствие мотивированного решения, прекращение полномочий мирового судьи, подписавшего резолютивную часть решения, Президиум приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 24 августа 2016 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2017 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Председательствующий подпись Уланов В.А.