Дело № 2-152/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А., 

с участием представителя истца Д.М.С., 

при секретаре Г.З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.Р. к К.Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

С.Г.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском к К.Р.Р., в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi ASX гос.номер № принадлежащий С.Г.Р. на праве собственности. Постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения вынесено в отношении К.Р.Р. P.P., которое состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность заявителя застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье», у которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности. Истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако ей был направлен ответ о том, что выплата осуществляется страховщиком причинителя вреда. Ответственность причинителя вреда - К.Р.Р. P.P. застрахована по полису № в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», куда обратилась С.Г.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С.Г.Р. было выплачено страховое возмещение в сумме 32367,85 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104512,00 рублей. За экспертизу заявитель оплатила 4500 рублей. Таким образом, разница между величиной ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения составила 72144,15 рублей. На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других», с учетом изложенного, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, Гражданского кодекса РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба в размере 72144,15 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2499,00 рублей.

В ходе разбирательства дела представителем истца в порядке ст.39 ГПК с учетом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства увеличены исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца величину ущерба в размере 165040 рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2499 рублей. 

Истец С.Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Д.М.С.в судебном заседании иск поддержал, указывая в обоснование те же обстоятельства и доводы, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик К.Р.Р. в суд не явился, извещен.

Представители ответчика М.И.А., А.И.Р. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв на исковое заявление представителем ответчика М.И.А. представлен в письменном виде, из которого следует, что истец после столкновения с ответчиком, неоднократно становился участником других ДТП, по результату которых, им были получены страховые выплаты от других страховых компаний, по повреждениям такого же рода, что повреждения, за которые истец требует возмещение в нынешнем споре, что подтверждается запрошенными судом данными и материалами дела. При этом, если истец не ремонтировал свой автомобиль после ДТП с истцом, то им было получено страховое возмещение в двойном размере за одни и те же повреждения. Истец, обосновывая свою правовую позицию, обязан доказать наличие основания взыскания с ответчика компенсации ущерба, путем представления доказательств, того что полученное им неоднократно страховое возмещение компенсировало различный ущерб, чем тот который истец требует с ответчика, для этого он может предоставить доказательство того, что он отремонтировал свой автомобиль до повторной фиксации повреждений в других страховых компаниях. Однако, в настоящий момент, истец таких доказательств не представил. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта должны быть удовлетворены страховой компанией путем ремонта ТС исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельства, позволяющие потерпевшему получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, отсутствовали. Кроме того, истец обратился к с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, каких-либо требований о выдаче направления на ремонт, понуждений страховщика осуществить восстановительный ремонт, не заявлял. В данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Однако истец прося осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, затем соглашается с полученной суммой страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа; требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. Таким образом, истец, нарушая порядок страхового возмещения, получил страховое возмещение в денежной форме. Действия потерпевшего, направленные на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), нарушили права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «СК «ПАРИТЕТ-СК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. От них поступил отзыв на исковое заявление. Третье лицо полагает, что с ответчика подлежит взыскание суммы восстановительного ремонта исходя из фактически оплаченной стоимости восстановительного ремонта, за вычетом страхового возмещения, произведенного третьим лицом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Г.Р. является собственником автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № 116. 

28.08.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ssang yong, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Р.Р., и Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.Р.Р., что подтверждается постановлением № от 28.08.2017г. 

В судебном заседании представители ответчика вину К.Р.Р. в ДТП доказательственно не оспаривали.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ЕЕЕ № в АО «СК «Подмосковье», у которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности. 

С.Г.Р. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако получила ответ о том, что выплата осуществляется страховщиком причинителя вреда. 

Ответственность причинителя вреда - К.Р.Р. P.P. застрахована по полису № в ООО СК «ПАРИТЕТ-СК», куда обратилась С.Г.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ПАРИТЕТ-СК» произвело страховую выплату в размере 32367 рублей 85 копеек. 

По инициативе истца проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» №.17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104512,00 рублей. За экспертизу С.Г.Р. оплатила 4500 рублей.

В ходе разбирательства дела представителем истца представлен суду отчет №.20 от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы ООО «Авант Эксперт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС без учета износа составляет 197408,07 рублей. 

Анализируя указанный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с установленным в нем размером ущерба. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в административном материале, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили.

Суд отмечает, что стороной ответчика заявленная истцом сумма ущерба не опровергнута. Учитывая также, что стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы по делу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным стороной истца.

Согласно представленным сведениям из страховых компаний, а также пояснениям самого истца повреждения от других произошедших ДТП существовали в иной части автомобиля, что не опровергнуто экспертным путем, стороной ответчика.

Таким образом, участие автомобиля истца в других ДТП не повлияло на объективность и достоверность заключения эксперта, что опровергает доводы стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта вины К.Р.Р. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, о закрепленном в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 165040 рублей 22 копейки (197408 руб. 07 коп. -. 32367 руб. 85 коп. (выплата, произведенная страховой компанией)).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. 

Приведенные доводы представителя ответчика основаны на ошибочном толковании закона и по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и фактических обстоятельств данного дела. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены; доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено.

Истец вправе требовать от ответчика возмещения материального ущерба, исходя из фактически понесенных затрат и убытков, которые он может понести в будущем. Именно истцу, в силу ст. 12 ГК РФ, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, поскольку данные расходы являются убытками. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, которые суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 2001 (две тысячи один) рубля 80 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С.Г.Р. удовлетворить.

Взыскать с К.Р.Р. в пользу С.Г.Р. величину ущерба в размере 165040 (сто шестьдесят пять тысяч сорок) рублей 22 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2499 (две тысячи четыреста девяносто девять) рублей. 

С К.Р.Р. взыскать в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2001 (две тысячи один) рубля 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан. 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2020 года.

Судья: