Дело № 2 – 3262/2017 г. 04 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1, ООО «КД» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 508 880,97 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 486,7 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 21 августа 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» на основании Заявления о присоединении 

<

№> в ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения». Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита: 500 000 рублей, процентная ставка: 26 % годовых, срок возврата кредита: не позднее 20 августа 2019 года, неустойка: 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно п. 5.5 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Способы исполнения обязательств указаны в п. 8 Заявления о присоединении. График платежей является приложением № 1 к Заявлению о присоединении. Однако, заемщик, взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.5 кредитного договора, нарушил и не обеспечил на дату платежа наличие денежных средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в Заявлении о присоединении (п. 8.2 Общих условий Договора о предоставлении потребительского кредита). По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: сумма кредита – 439 552,37 рубля; проценты за пользование кредитом за период с 02 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года – 61 601,1 рублей; неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с 02 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года – 7 727,5 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2014 года между Банком и ЗАО «КД» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

№>. Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. 13 мая 2016 года Банк направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита. 10 октября 2016 года Банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили. 27 октября 2014 года в ЕГРЮЛ ЗАО «КД» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «КД» является ООО «КД». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и о согласии на рассмотрение дела, в случае неявки ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса). Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 августа 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Договору о предоставлении потребительского кредита ООО КБ «Агросоюз» на основании Заявления о присоединении 

<

№> в ООО КБ «Агросоюз» к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения». Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита: 500 000 рублей, процентная ставка: 26 % годовых, срок возврата кредита: не позднее 20 августа 2019 года, неустойка: 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Банком свои обязательства по кредитному договору исполнены. Согласно п. 5.5 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки, указанные в заявлении о присоединении. Способы исполнения обязательств указаны в п. 8 Заявления о присоединении. График платежей является приложением № 1 к Заявлению о присоединении. Однако, заемщик, взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.5 кредитного договора, нарушил и не обеспечил на дату платежа наличие денежных средств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в Заявлении о присоединении (п. 8.2 Общих условий Договора о предоставлении потребительского кредита). По состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет: сумма кредита – 439 552,37 рубля; проценты за пользование кредитом за период с 02 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года – 61 601,1 рублей; неустойка, подлежащая уплате в связи с наличием просроченной задолженности за период с 02 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года – 7 727,5 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21 августа 2014 года между Банком и ЗАО «КД» (Поручитель) заключен Договор поручительства 

<

№>. Согласно п. 1.3 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.4 Договора поручительства поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству. 13 мая 2016 года Банк направил заемщику Требование о досрочном возврате кредита. 10 октября 2016 года Банк направил поручителю требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени ответчики требования банка не исполнили. 27 октября 2014 года в ЕГРЮЛ ЗАО «КД» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «КД» является ООО «КД».

Ответчики в судебное заседание не предоставили доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 508 880,97 рублей солидарно. 

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486,7 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз», - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ООО «КД» в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору в размере 508 880,97 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 486,7 рублей, всего в общей сумме – 517 367,67 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 08 декабря 2017 года.