Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 07 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Борисовой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО15 Н.В. на приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Автомобиль марки марки/модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории г.о.

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 не соглашается с обжалуемым приговором, находя его незаконным, необоснованным в части решения о конфискации транспортного средства. Указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции была допрошена мать ФИО1, которая пояснила, что автомобиль приобретался на личные сбережения и подаренные ей сыном денежные средства. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор, исключив положение о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО18 А.А. не соглашается с принесенной на обжалуемый приговор апелляционной жалобой, находя приговор в части конфискации транспортного средства законным и обоснованным. На основании изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО19 М.П. пояснила, что автомобиль принадлежит ей, в связи с чем, поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, при вынесении итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО8 судом были разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Так, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, объективно подтверждаются признательными показаниями самого ФИО1, а также свидетеля ФИО20 Е.К., ФИО21 М.П., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. 

У суда не имелось оснований не доверять указанным показаниям, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора осужденного судом не установлено, сам осужденный таковых также не назвал и не оспаривал виновность в совершении преступления.

Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и фактически устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» лейтенанта полиции ФИО22 Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 24 003462 от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования (т.1 л.д. 19-21); о задержании транспортного средства 52 АН 24 011960 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22); постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17); справкой ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25); постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-64); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-57); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-50). 

Следует отметить, что перечисленные письменные доказательства получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, поэтому обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. При собирании доказательств нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлена полностью.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

При определении вида основного и дополнительного наказания и размера основного наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в Специальной военной операции, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО23 А.В. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО24 А.В. наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, также не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, назначенное ФИО25 А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Ограничений в назначении данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также данные о личности виновного при решении вопроса о виде и размере наказания судом надлежащим образом оценены и учтены.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, в том числе и с учётом сведений о личности ФИО26 А.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, достоверно зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, запустил двигатель автомобиля, привел его в движение и поехал на нем по улицам городского округа 

<

адрес>. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что указанный автомобиль принадлежит матери осужденного ФИО27 М.П., из ее оглашенных показаний следует, что автомобиль приобретали на совместные денежные средства, в том числе и ФИО1, в суде, также установлено, что автомобилем с момента приобретения пользовался только осужденный, к административной ответственности он привлекался за правонарушения на данном автомобиле, он вписан в страховой полис, как лицо, которое может управлять данным транспортным средством, содержанием и обслуживанием автомобиля занимается также только он. ФИО28 М.П. водительского удостоверения не имеет, машиной пользовалась только как пассажир, при управлении ей ФИО1, в связи с чем, принадлежность автомобиля ФИО29 М.П. носит формальный характер, фактически автомобиль находится в совместной собственности осужденного и его матери, что позволило суду первой инстанции применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки/модели «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, является законным и обоснованным, судьба вещественного доказательства разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции также не находит.

Иные доводы, изложенные апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО16 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО17 Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Каракулов