Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 23 мая 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Фатьяновой Л.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым 

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, не учащийся, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 11.01.2017 года приговором Называевского городского суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.01.2017 года приговором Называевского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ, к 140 часам обязательных работ, постановлено приговор Называевского городского суда 

<

адрес> от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно, снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 06.04.2017 года, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 час. по 23:10 час. ФИО1, с целью хищения, путем вырывания пробоя входной двери, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, расположенный в 15 метрах восточнее дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил чугунный радиатор отопления, состоящий из 11 секций, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, указанный радиатор ФИО1 вынес из сарая с помощью установленного следствием лица, не осведомленного о его преступных намерениях. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 фактическивину в совершении преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 проходили мимо расположенного напротив барака по адресу: 

<

адрес>, сарая, принадлежащего проживающему по соседству Потерпевший №1, заглянули в щель и увидели там отопительные радиаторы. В тот же день около 22 часов к нему пришел Свидетель №2, которому он (ФИО1) предложил похитить этот радиатор, Свидетель №2 ответил: «Пошли». Придя к сараю, он (ФИО1) надавил палкой на доску двери, на которой был пробой, доска лопнула. Открыв дверь сарая, они с Свидетель №2 вдвоем молча вытащили один радиатор, оттащили его примерно на 30 м от сарая. Когда они вышли из сарая, он сказал ФИО13, что похищает данный радиатор, на что последний не ответил. Он хотел продать радиатор, ФИО13 об этом не говорил. Они поняли, что вдвоем не смогут унести радиатор, тогда Свидетель №2 позвонил Свидетель №1 и попросил его прийти. Вскоре Свидетель №1 пришел, и он (ФИО1) попросил его помочь им унести батарею, Свидетель №1 согласился, не спросив, чей радиатор. Втроем они понесли радиатор по 

<

адрес>, затем по 

<

адрес>, вдоль бараков, услышали шорох, бросили радиатор и разбежались. Он (ФИО1) боялся быть застигнутым, а чего испугался Свидетель №1 - он не знает. Дальнейшая судьба радиатора ему не известна, с того места, где бросил, он его не забирал. Затем к нему приехали сотрудники полиции, спросили, куда дели батарею, он ответил, что бросили, они вместе заехали за Свидетель №2 и приехали к ФИО10 Позднее, после ДД.ММ.ГГГГ, он показал сотрудникам место, где оставил радиатор, которого там уже не оказалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему пришел знакомый - Свидетель №2, они пошли гулять по 

<

адрес>. Проходя через гаражи и постройки на 

<

адрес>, он вспомнил, что ранее в одной из построек видел через дверную щель радиаторы отопления. Он начал взламывать входную дверь постройки, чтобы похитить оттуда радиатор отопления, продать его и деньги потратить на личные нужды. Свидетель №2 о его умысле не знал, в это время последний разговаривал по мобильному телефону. Он (ФИО1) вставил в дверную щель найденную рядом на земле доску и открыл дверь на излом, вырвав при этом запорное устройство. Затем он позвал Свидетель №2, чтобы последний помог ему вынести радиатор на улицу, после чего он (ФИО1) закрыл дверь и поставил на место запорное устройство. О том, что радиатор ему не принадлежит, он Свидетель №2 не говорил, сказал, что батарею нужно продать. Батарея состояла из 11 секций. Когда они с Свидетель №2 понесли данный радиатор, он решил, что вдвоем они не справятся, и попросил Свидетель №2 позвонить их знакомому Свидетель №1, чтобы тот помог донести батарею на 

<

адрес>, при этом он (ФИО1) намеревался продать ее мужчине по прозвищу «Степча». Свидетель №1 он не говорил, что батарея была им похищена, и Свидетель №1 не спрашивал, откуда данный радиатор (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, уточнив, что в настоящее время он плохо помнит события, на самом деле о хищении он никому не сообщал; настаивал на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. С исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, потерпевшийПотерпевший №1 в судебном заседании показал, что его квартира находится по адресу: 

<

адрес>. Между этим домом и домом по адресу: 

<

адрес>, ближе ко второму указанному дому, в котором проживают другие люди, расположен принадлежащий ему сарай. Сарай имеет крышу, закрывался на навесной замок, ключ от которого находился у него (ФИО10). Он использовал сарай для хранения различного имущества, в частности, досок, батарей. ДД.ММ.ГГГГ он, подойдя к сараю, обнаружил, что доска в сарае словно разрублена, в ней образовалась трещина, оттуда был вытащен пробой и вставлен обратно, навесной замок остался закрытым, целым. Не заходя в сарай, он обратился в полицию, где написал заявление, после чего сотрудники приехали вместе с его соседом - ФИО1, и они вместе зашли в сарай, где он (ФИО10) увидел, что пропал радиатор из 11 секций, который он приобрел на рынке в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей для замены отопительной системы. Допускает, что хищение произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб не возмещен, иск поддерживает. Указал, что из сарая пропал еще один радиатор, о чем он в полицию не заявлял, т.к. ФИО1 пообещал вернуть ему оба радиатора, но не вернул. Считает, что хищение совершили несколько человек, ссылаясь на то, что ФИО1 вдвоем с кем-то не унес бы данный радиатор.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Свидетель №2 и попросил прийти на 

<

адрес> к одному из бараков. Когда он подошел, увидел Свидетель №2 и ФИО1, рядом с ними на земле лежал радиатор отопления из 11 секций. ФИО1 сказал, что нужно помочь отнести батарею отопления на 

<

адрес>, чтобы продать ее мужчине по имени Сергей. О том, что батарея похищена, он не знал, думал, что она принадлежит ФИО1 Они с ФИО13 и ФИО1 понесли батарею по 

<

адрес> немного, ФИО1 сказал, чтобы они оставили батарею на обочине дороги около одного из бараков по 

<

адрес>, пояснив, что сам потом ее унесет. Он ушел домой (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО1 гуляли по 

<

адрес>, проходили мимо надворных построек и гаражей, ФИО1 шел позади. Ему позвонил Свидетель №1, он отвлекся на разговор по телефону и отошел в сторону. Затем его позвал ФИО1, и он увидел, что последний находится около постройки, дверь которой открыта. ФИО1 попросил помочь ему вынести оттуда радиатор отопления, состоящий из 11 секций, чтобы отнести мужчине, проживающему по 

<

адрес>, что батарея принадлежит Батенёву или его родителям, он помог ему вынести ее из постройки. ФИО1 закрыл дверь постройки, они отнесли батарею к дороге, там ФИО1 попросил его позвонить Свидетель №1, чтобы последний помог им донести батарею, т.к. она оказалась тяжелой. Он позвонил Свидетель №1 и попросил его прийти. Когда Свидетель №1 пришел, они втроем понесли батарею по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> мимо второго барака, ФИО11 сказал, чтобы они оставили батарею на обочине дороги, и что позже он с кем-нибудь донесет ее, без них. Они положили батарею на обочину, и он направился домой. Где в настоящее время находится батарея - он не знает, на место, где оставили ее, он не возвращался. О том, что батарея не принадлежит ФИО11, узнал от сотрудников полиции. Он не слышал, как ФИО1 взламывал двери постройки, т.к. находился на достаточном расстоянии от него и разговаривал по телефону (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Также вину ФИО1 подтверждают следующие письменные доказательства: заявление Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты> рапорт оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> был выявлен факт хищения чугунного радиатора отопления, состоящего из 11 секций, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что данное хищение ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 10 м восточнее дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, участок имеет размеры 20х20 м, представляет собой пустырь с грунтовым покрытием, в западной части с севера на юг проходит тропа, ведущая от 

<

адрес> к 

<

адрес>; в восточной части данного участка в 15 м восточнее дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, расположен сарай, представляющий собой одноэтажное строение с деревянной дверью; запорное устройство выполнено в виде двух пробоев: один вбит в стену сарая, второй - в дверь, находящийся в пробоях навесной замок на момент осмотра закрыт, в исправном состоянии; доска двери, в которую вбит пробой, имеет повреждение в виде расщепления в месте крепления пробоя; в сарае находятся доски, мебель, радиатор из 14 секций (л.д. 

<

данные изъяты>; товарный чек, согласно которому стоимость одной секции чугунного радиатора отопления составляет 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в принадлежащий Потерпевший №1 сарай, находящийся в 15 метрах восточнее многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; к данному сараю ведет тропа от дома по адресу: 

<

адрес>, где находится квартира Потерпевший №1 Из указанного сарая ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Изложенное полностью подтверждается показаниями самого подсудимого, который по сути не оспаривает установленные по делу обстоятельства. При этом некоторые противоречия в показаниях ФИО1 суд находит обусловленными особенностями субъективного восприятия подсудимым произошедших событий, а также давностью произошедшего, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1, пояснив, что в настоящее время он плохо помнит обстоятельства дела, настаивает на показаниях, данных в ходе предварительного следствия. Суд берет за основу обвинения показания ФИО1, данные им в ходе следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и иными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В силу вышеуказанной нормы закона суд признает сарай хранилищем, поскольку он представляет собой обособленное от жилых построек строение, что видно из протокола осмотра места происшествия, целевое назначение которого связано только с постоянным или временным хранением в нем материальных ценностей. Как установлено в судебном заседании, потерпевший использовал его по основному предназначению - для хранения в нем, в частности, радиаторов отопления. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нашел свое полное подтверждение. 

Доводы потерпевшего об ином факте хищения принадлежащего ему имущества (другого радиатора) суд в рамках настоящего судебного разбирательства не рассматривает в соответствии со ст. 252 УПК РФ, поскольку они выходят за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. 

Версия потерпевшего о причастности к совершению данного умышленного преступления иных лиц опровергается признательными показаниями подсудимого и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ как страдающий синдромом зависимости от наркотических и психотропных веществ, под наблюдением врача-психиатра не значится (л.д. 

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 

<

данные изъяты>), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его брата, являющегося инвалидом.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Наличие судимостей у ФИО1 не образует рецидива в силу п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым.

ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Называевского городского суда Омской области от 11.01.2017 года. С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, личности ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>) обоснован, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Называевского городского суда 

<

адрес> от 11.01.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда защиты подсудимого ФИО1, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская