Уголовное дело №1-115/2025(1-883/2024)

УИД 75RS0001-01-2024-004994-98

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.С.

при секретаре Турченко В.В.

с участием государственного обвинителя Инкиной М.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Васильевой Е.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в номере 508 расположенном в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в номере № расположенном в гостинице «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв с кровати, тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Nova Y72» стоимостью 20000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, в чехле-бампер, материальной ценности не представляющем, с защитным стеклом материальной ценности не представляющий, электронное удостоверение участника боевых действий материальной ценности не представляющий, принадлежащих Потерпевший №1

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по обстоятельствам предъявленного обвинения признал в полном объеме, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в гостинице по 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 разговаривал по сотовому телефону со своей женой, после чего оставил сотовый телефон на диване в комнате, а сам вышел в прихожую. Он (ФИО1) взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 с дивана, и положил к себе в карман, а затем вышел в прихожую. Придя домой к Потерпевший №1 совместно стали распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 про принадлежащей ему сотовый телефон не вспоминал. Затем Потерпевший №1 сказал, что пошел спать, а он (ФИО1) пошел домой. По пути следования к дому он (ФИО1) осмотрел сотовый телефон Потерпевший №1, и выбросил из него сим-карту. О том, что в чехле сотового телефона находилась банковская карта и удостоверение участника боевых действий, не отрицал. Он (ФИО1) понимал, что сотовый телефон ему не принадлежит, Потерпевший №1 не разрешал ему пользоваться сотовым телефоном и распоряжаться. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 31-35). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в гостинице «

<

данные изъяты>» с ранее незнакомым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он (Потерпевший №1) позвонил своей жене и сообщил, что приедет домой с ФИО1, после чего оставил сотовый телефон, принадлежащий ему в комнате, а сам вышел в прихожую. Затем в прихожую вышел ФИО1, они вместе вышли из гостиницы и направились к нему (ФИО5) домой. Придя домой совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки, а потом ушел спать. Вечером его (Потерпевший №1) жена обнаружила отсутствие, принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei Nova Y72» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, в чехле-бампер темного цвета, внутри которого находилось удостоверение участника боевых действиях на его имя и банковская карта «Промсвязьбанк», оформленная на его имя. Хищением телефона ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей, поскольку его заработная плата составляет 45000 рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами:

- телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес> согласно которому потерпевший Потерпевший №1 сообщает о том, что после распития спиртных напитков Верхотуров похитил, принадлежащий ему сотовый телефон и удостоверение ветерана боевых действий (т.1 л.д. 3);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил, принадлежащий ему сотовый телефон, электронное удостоверение ветерана боевых действий и банковскую карту «Промсвязьбанк» (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук на три отрезка прозрачной липкой ленты. (т.1 л.д.5-7);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «Huawei Nova Y72» в корпусе черного цвета в чехле-бампере черно-синего цвета (т.1 л.д. 53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>А в гостинице «

<

данные изъяты>». При производстве следственного действия ничего не изымалось (т.1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями об осмотре сотового телефона марки «Huawei Nova Y72», принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 103-107);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 указал на номер №, расположенный в гостинице «

<

данные изъяты>» пояснив, что в период времени с 10 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в этом номере с кровати совершил хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 76-83);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

данные изъяты>» похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В дальнейшем из сотового телефона достал сим-карту и выбросил (т.1 л.д. 28-30);

Исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточны для разрешения дела, по существу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в объеме и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, не доверять в данной части показаниям потерпевшего у суда не имеется.

Показания подсудимого ФИО1 о краже сотового телефона соответствуют показаниям потерпевшего, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда.

Процедура допроса ФИО1 в ходе предварительного следствия выполнена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания, данные ФИО1 занесены в протокол, все присутствовавшие при допросе лица с протоколом ознакомились и, не высказав никаких замечаний, своими подписями удостоверили правильность внесенных в него сведений. На основании вышеизложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанные показания подсудимого на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, представляющего его интересы, подробны, последовательны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд отмечает, что свои признательные показания ФИО1 полностью подтвердил при проверке показаний на месте. 

Подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, данных о наличии у него каких - либо психических заболеваний не имеется, исходя из последовательного поведения подсудимого как в момент совершения противоправного деяния, так и в суде, суд признает его ответственным за свои действия.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми и берёт за основу.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. 

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку обоснован потерпевшим Потерпевший №1, который пояснил, что причиненный преступлением ущерб является для него значительным, с учетом его материального положения. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что ФИО1 ранее судим, состоит в фактических брачных отношения, детей на иждивении не имеет, трудоустроен, в настоящее время на учете в КПНД не состоит (т.1 л.д. 140), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д. 141), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, и находящееся под административным надзором (т.1 л.д.177). 

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами - явку с повинной (л.д. 28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные, свидетельствующие о совершении подсудимым по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им сведений, имеющих значение для их расследования, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в добровольной выдачи похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося заболевания, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений, с учетом ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает. Не установлено судом каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, являющихся основанием для применения правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст.73 УК РФ об условном отбытии наказания в виде лишения свободы суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, ввиду чего склонен к совершению преступлений, участковым уполномоченным характеризуется как лицо привлекавшееся к уголовной, административной ответственности, и находящееся под административным надзором. В связи с чем, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбытию реально.

Поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, в полном объеме обеспечит цели наказания, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом его состояния здоровья, суд не усматривает. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Huawei Nova Y72» с защитным стеклом, в чехле-бампер, разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Huawei Nova Y72» с защитным стеклом, в чехле-бампер, разрешить к использованию законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционных жалоб, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью протокола судебного заседания.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, знакомиться с материалами дела. 

Председательствующий судья Н.С.Родионова