Дело № 12-192/2023

54RS0003-01-2023-003435-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре судебного заседания Ткач В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» на постановление по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx № __ ООО «МАРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Как следует из постановления, xx.xx.xxxx около дома ..., водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г/н __, собственником которого является ООО «МАРТ», нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «МАРТ» обратилось с жалобой, в обоснование которой указало, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н __, действительно принадлежит обществу. Вместе с тем, указанный автомобиль передан в пользование и распоряжение ООО «Компромисс» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим. На основании указанного договора ООО «Компромисс» передан 81 автомобиль. Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору. Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года. 

Дополнительным доказательством того факта, что автомобиль Фольксваген Поло г/н __, находится в пользовании ООО «Компромисс», может служить разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области от xx.xx.xxxx серии __ сроком действия до xx.xx.xxxx, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области ООО «Компромисс» на соответствующее транспортное средство. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении или пользовании ООО «МАРТ», а использовалось иным лицом, следовательно, ООО «МАРТ» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности». По информации, запрошенной у ООО «Компромисс», в момент спорного правонарушения (xx.xx.xxxx) транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на основании договора __ субаренды транспортного средства от xx.xx.xxxx. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «Компромисс». Расчет между ООО «Компромисс» и ФИО1 подтверждается реестром платежей за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО1 внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании. 

В судебное заседание представитель ООО «МАРТ» не явился, извещен.

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направил, представил суду письменные возражения, в которых просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, и указал, что административный орган не обязан доказывать виновность ООО «МАРТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Согласно сведений информационной базы данных ГИБДД, собственником транспортного средства Фольксваген Поло, г/н 

<

***> регион, является ООО «МАРТ», в связи с чем полагал доводы жалобы необоснованными. При установлении судом того обстоятельства, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, просил дать надлежащую оценку предоставленным доказательствам.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов следует, что копия постановления от xx.xx.xxxx получена ООО «МАРТ» xx.xx.xxxx (почтовый идентификатор __), жалоба направлена в суд xx.xx.xxxx, т.е. в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом установлено, что xx.xx.xxxx около дома ..., в сторону ул. Кропоткина, водитель транспортного средства Фольксваген Поло, г/н __, собственником которого является ООО «МАРТ», нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора. 

ООО «МАРТ» привлечено к административной ответственности как собственник указанного транспортного средства. 

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «МАРТ» в жалобе указывает на то, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н __, передан по договору аренды ООО «Компромисс», а им, в свою очередь, – по договору субаренды ФИО1 

Указанный довод подтверждается:

- копией договора аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx копией дополнительного соглашения к нему, согласно которому ООО «МАРТ» передало ООО «Компромисс» ряд автомобилей,

- копией реестра переданных транспортных средств, согласно которому ООО «МАРТ» передало ООО «Компромисс», в том числе, автомобиль Фольксваген Поло,, г/н __ 

- копией акта приема-передачи указанного автомобиля от xx.xx.xxxx 

- копией акта сверки взаимных расчетов и выпиской по счету, согласно которым ООО «Компромисс» перечислило ООО «МАРТ» денежные средства по договору аренды транспортных средств от ...

- копией разрешения от xx.xx.xxxx серии __ сроком действия до xx.xx.xxxx, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, согласно которому ООО «Компромисс» разрешено осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области на автомобиле Фольксваген Поло, г/н __, в период с xx.xx.xxxx

- копией договора субаренды транспортного средства без экипажа от 26.06.2023 №1456

, копией акта приема-передачи, согласно которому ООО «Компромисс» передал автомобиль Фольксваген Поло, г/н __, ФИО1, 

- копиями паспорта и водительского удостоверения ФИО1,

- копиями расчетных документов по договору аренды транспортных средств без экипажа от xx.xx.xxxx и по договору субаренды транспортного средства без экипажа от xx.xx.xxxx

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность представленных доказательств позволяет судье прийти к выводу, что транспортное средство Фольксваген Поло, г/н __, принадлежащее ООО «МАРТ» на праве собственности, в момент фиксации административного правонарушения не находилось в его пользовании, в связи с чем ООО «МАРТ» не является лицом, совершившим правонарушением, т.е. его субъектом. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «МАРТ» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «МАРТ» состава административного правонарушения.

Жалобу ООО «МАРТ» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Хромова