САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5491/2023

Дело № 1-235/2023 Судья Клюкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осуждённого ФИО2 - посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Абрамяна С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года, которым

ФИО2 

<

...> судимый:

- 27 ноября 2000 года Санкт-Петербургским городским судом (с учётом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2004 года, кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2004 года, определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2005 года, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162; ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 11 месяцев, освобождённый условно-досрочно 27 августа 2008 года на 2 года 10 месяцев 11 дней; 

- 07 ноября 2011 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесённых постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 августа 2012 года, постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2016 года) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (19 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2000 года, - к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, без ограничения свободы; освобождённого условно-досрочно по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2013 года на срок 1 год 1 день;

- 19 июня 2014 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2016 года) по совокупности 7 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы; освобождённого условно-досрочно по постановлению Псковского городского суда Псковской области от 05 ноября 2015 года на срок 2 месяца 2 дня;

- 15 июня 2016 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (с учётом изменений, внесённых постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2016 года) по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров с присоединеникм неотбытой части наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года - к лишению свободы на срок 3 года 1 день;

- 08 августа 2017 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; 30 октября 2018 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней;

- 20 февраля 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по совокупности преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; п.«в» ч.2 ст.158; пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2017 года, в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 12 мая 2021 года освобождён условно-досрочно по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года на 07 месяцев 18 дней;

- 20 июня 2022 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытии срока наказания 12 октября 2022 года,

осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в указанный срок времени содержания под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Абрамяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мандрыгина Д.О., полагавшего апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2, не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства. Обращает внимание на наличие у него многочисленных заболеваний, перечень которых приводит в своей жалобе, ввиду чего нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, которые не всегда имеются в наличии в местах лишения свободы, и полагает, что сведения о состоянии его здоровья судом при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что нарушил закона с целью поиска средств на лекарства. По мнению осуждённого, судом не учтено отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшей, которая просила строго его не наказывать, а также помощь следствию в розыске и возвращении похищенного имущества потерпевшей. Указывает на осуществление им трудовой деятельности и наличие на его иждивении тёщи 

<

...>, которой он оказывал финансовую помощь, что учитывалось ранее судами в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного ФИО2 в присутствии защитника на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, которое осужденный поддержал в суде. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, судом не установлено. 

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, его действиям дана надлежащая юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения. 

При назначении наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Кроме того, судом приняты во внимание возраст и состояние здоровья ФИО2, а также иные сведения о его личности, в том числе факт его трудоустройства до задержания по настоящему уголовному делу, оказание помощи своей тёще.

Таким образом, судом приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО2 о том, что в приговоре суда не отражено мнение потерпевшей, не настаивавшей о назначении строгого наказания, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является в силу закона обстоятельством, подлежащим учёту при определении вида и размера наказания.

В то же время судом верно установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определён судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, назначенное наказание вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым по своему виду и размеру, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья