Дело № 2-894/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре - Табакаевой О.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов ФИО3, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в г. 

<

адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при перестроении создал помеху, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, за рулём которого в момент ДТП находился ФИО4 О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате нарушения ПДД ФИО3, управляющим 

<

данные изъяты> г/н №, был причинён ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором просила осмотреть повреждённое транспортное средство или организовать его независимую оценку. Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, письменный отказ не был предоставлен в пятидневный срок, который истёк ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был направлен отказ № только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец провёл экспертизу в независимом экспертном учреждении. Для обращения с заявлением о возмещении ущерба ФИО2 понесла расходы на засвидетельствование верности копий документов (а именно копия паспорта 200 рублей - нотариус ФИО5 №, копия № рублей - нотариус ФИО6 №, а всего: в размере 320 рублей), которые истец просит выплатить вместе с возмещением ущерба ТС. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 50.217 рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца. На проведение независимой экспертизы истец понёс расходы в размере: 645 рублей 22 копеек (310 рублей 69 копеек + 334 рубля 53 копейки) - за оплату телеграмм и 4.000 рублей - на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по извещению заинтересованных лиц. После подачи претензии истцом ответчику страховое возмещение составляет сумму, в размере 50.217 рублей + 645 рублей 22 копеек - за телеграммы 4.000 рублей - за экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта ТС, ответчик так и не выплатил страховое возмещение. Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 561 день составляет: 50.217 рублей х 1/100 х 561 день = 281.717 рублей 37 копеек. Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400.000 рублей х 0,05/100 х 561 день = 112.200 рублей. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения 50.217 рублей, неустойку 281.717 рублей, финансовую санкцию 112.200 рублей, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 4.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 24.000 рублей, расходы на засвидетельствование верности копий документов 320 рублей и на доверенность 1.400 рублей. Кроме того, ФИО2 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой (400.000 рублей) и присуждённой неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения не достигнет 400.000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил суд не учитывать письменный отзыв ответчика на иск, т.к. он поступил в суд по электронной почте.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своём письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении иска из-за не предоставления истцом автомобиля на осмотр в страховую компанию, а в случае его удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, представитель ООО НГС «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в силу ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400.000 рублей.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата, уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО3, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в 

<

адрес> нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: при перестроении создал помеху, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, за рулём которого в момент ДТП находился ФИО4 

В произошедшем ДТП была установлена вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НГС «РОСЭНЕРГО». 

Суд в рамках гражданского судопроизводства также принимает решение о том, что ФИО3 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что следует также из административного материала, объяснений участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и схемы ДТП. При этом, он свою вину в ДТП он не оспаривает.

Учитывая указанные доказательства, суд полагает, что причинённые автомобилю истца ФИО2 повреждения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, совершённым по вине ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (истца) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в данную страховую компанию о возмещении ущерба, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство или организовать его независимую оценку.

Заявление о возмещении ущерба ответчиком было проигнорировано, письменный отказ не был предоставлен в пятидневный срок, который истёк ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был направлен отказ № только ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, ФИО2 самостоятельно провела экспертизу в независимом экспертном учреждении. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму 50.217 рублей. Заключение не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, оценка произведена профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности». 

Следовательно, суд признаёт данное заключение в качестве допустимого доказательства. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате данного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4.000 рублей.

26.12.2017г. ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила добровольно выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по извещению заинтересованных лиц. Однако, ответчик так и не выплатил ей страховое возмещение вплоть до настоящего времени, ссылаясь на не предоставление ею автомобиля для осмотра. 

Действительно, согласно положениям пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта. 

Однако, данные положения согласно ст. 3 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ вступили в силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

В отсутствие специальных указаний об обратной силе закона суду следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 ГК РФ, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. 

Между тем, по мнению суда, в данной конкретной правовой ситуации следует исходить не только из даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), а также из даты заключения договора ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, договор ОСАГО в отношении ответственности виновного в причинении ущерба ФИО3 был заключён до введения в действие приведённых выше положений Закона об ОСАГО, как и сама дата ДТП.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, судом отклоняются доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в обоснование позиции об отказе в удовлетворении иска о том, что они дважды уведомляли ФИО8 об организации осмотра принадлежащего ей повреждённого транспортного средства посредством телеграмм на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов и на ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 17 часов. 

Как видно из заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в страховую компанию, согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца было указано, что всю корреспонденцию, связанную с урегулированием настоящего страхового случая, необходимо направлять по адресу: 

<

адрес> 

Тогда как во второй претензии стороной истца было указано, что всю корреспонденцию, связанную с урегулированием настоящего страхового случая, необходимо направлять по адресу: 

<

адрес>

Между тем, как видно из представленных в материалы дела телеграмм (простой печатный текст, без отметок почтового отделения), они направлены ответчиком по иному адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, сторона истца получение данных телеграмм отрицала.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должно быть в данном случае доказано страховщиком, чего при рассмотрении данного дела ПАО СК «Росгосстрах» не сделало.

Учитывая изложенное, по мнению суда, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП её автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в размере 50.217 рублей. 

Кроме того, с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма, затраченная на проведение оценки в размере 4.000 рублей. Данные расходы с учётом среднерыночной стоимости подобных оценок суд полагает разумными, признаёт их вынужденными и приравнивает к убыткам.

Суд согласен с методикой подсчёта стороной истца неустойки и финансовой санкции.

Так, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и 20-й день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ) согласно п.21 ст.12 Закона «ОБ ОСАГО» в редакции ФЗ № от 21.07.2014г., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 561 день, составляет: 50.217 рублей х 1/100 х 561 день = 281.717 рублей 37 копеек. 

Финансовая санкция за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 400.000 рублей х 0,05/100 х 561 день = 112.200 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, размер штрафа, подлежащего ко взысканию с ответчика (50% от разницы между размером страховой выплаты, определённой судом и размером выплаты страховой компании в добровольном порядке), составляет 222.067 рублей 18 копеек. 

Вместе с тем, суд полагает, что суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа в указанном размере не соответствуют последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих договорных обязательств. В связи с чем, с учётом ходатайства представителя ответчика, неустойка, финансовая санкция и штраф, подлежат уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до 10.000 рублей, финансовая санкция - до 5.000 рублей, а штраф - до 10.000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого истцу ФИО2 в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на засвидетельствование верности копий документов – 320 рублей, за юридические услуги в разумных пределах - 12.000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1.400 рублей, суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Доверенность выдана ФИО2 для представительства её интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования. 

Кроме того, суд принимает решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой (400.000 рублей) и присуждённой неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения не достигнет 400.000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.826 рублей, от оплаты которой истец ФИО2 была освобождена.

Кроме того, суд не принимает аргументы представителя истца ФИО1 о том, что якобы не следует учитывать письменный отзыв ответчика на иск, т.к. он поступил в суд по электронной почте, поскольку полагает, что данный отзыв соответствует форме, установленной «Порядком подачи в Федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 50.217 рублей, неустойку 10.000 рублей, штраф 10.000 рублей, финансовую санкцию 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы на засвидетельствование верности копий документов 320 рублей, расходы на оплату оценки 4.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12.000 рублей, а всего: 93.537 (девяносто три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более, чем разность между страховой суммой (400.000 рублей) и присуждённой неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения не достигнет 400.000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии. 

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин