Дело № 10-5/2019

УИД 61MS0100-01-2018-002830-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г.Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Батура Н.В., 

при секретаре Десятниковой Л.А., 

с участием помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.,

осужденного Лозового В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозового В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в размере 150000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 12 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Лозового В.И. о рассрочке выплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 28 декабря 2018 года по ч.2 ст. 145.1 УК РФ в размере 150000 рублей, а также в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На указанное постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и заявление, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального права, УИК РФ, его прав, предусмотренных Конституцией РФ. Он обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, где первый взнос определить в размере 6000 рублей в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения судом, а последующие взносы распределить на 3 года ( 36 месяцев) с ежемесячной выплатой 4000 рублей. Вопрос о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа предметом всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся, мнение участников по этому поводу не выяснялось, решение по нему не выносилось. Однако отсрочка или рассрочка исполнения штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания за совершение уголовного преступления, имеют различную правовую природу. Таким образом, принятое судебное решение об отказе в предоставлении рассрочки уплаты штрафа не может считаться законным и обоснованным. В данном случае суд нарушил процедуру судопроизводства, не рассмотрел вопрос, являющийся предметом судебного разбирательства, что в соответствии с п.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением и служит основанием для его отмены. Обратился в суд с данным ходатайством, поскольку не имеет реальной возможности при получении пенсии в размере 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно выплатить 150000 рублей единомоментно. Иного дохода он не имеет, в силу возраста и состояния здоровья не может работать. Вывод суда о том, что данный довод «не свидетельствует о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным» является необдуманным и ошибочным со стороны суда. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства цитирует нормы права, при этом не учел, что такое заявление рассматривается в десятидневный срок с момента его получения без участия сторон. Имеет место нарушение сроков рассмотрения заявления. А вывод судьи о том, что подача заявления не может служить основанием для исполнения исполнительного производства, противоречит нормам закона, на который судья ссылается.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Помощник прокурора г. Гуково Гришин С.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление мирового судьи от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, в размере 150000 рублей, законно и обоснованно, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания приговором мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 12.04.2019, с учетом апелляционного постановления Гуковского городского суда Ростовской области от 21.02.2019, суд первой инстанции указал в обоснование принятого решения, что осужденным не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным ФИО1, указав, что доводы осужденного ФИО1 о том, что он является пенсионером и размер его пенсии оставляет 

<

данные изъяты> рублей, что он не работает, страдает заболеваниями, для лечения которых требуется регулярное приобретение лекарственных препаратов, что в УФССП имеется исполнительное производство, по которому осужденный является взыскателем, не относятся к числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа осужденным, сами по себе такими обстоятельствами не являются. Доводы осужденного о предстоящих расходах на операцию, в случае отказа в предоставлении квоты на ее проведение, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом вывод об отсутствии данных о невозможности осужденным уплатить штраф, назначенный приговором суда, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании, с учетом мнения сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных средств для уплаты штрафа, в данном случае, не являются препятствием к совершению исполнительских действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о предоставлении ему отсрочки уплаты штрафа предметом всего судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлся, мнение участников по этому поводу не выяснялось, решение по нему не выносилось, несостоятельны. Осужденный обратился с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, что и явилось предметом рассмотрения, были выслушаны по заявленному осужденным ходатайству мнения судебного пристава-исполнителя Е.В., помощника прокурора г.Гуково Гришина С.С.

С учетом указанных обстоятельств, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного наказания, является мотивированным и основанным на законе.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, само по себе обращение с заявлением о рассрочке уплаты штрафа не может расцениваться как основание для приостановления исполнительного производства. Данный вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи от 12.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Гуковского судебного района Ростовской области от 28.12.2018 по ч.2 ст.145.1 УК РФ, заявления о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Батура