Судья Пермяков А.С. Дело № 22-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 19 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Галимовой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галимовой Э.М., поданной в защиту осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 декабря 1998 года Октябрьским районным судом г.Ставрополя по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы, освобожден по постановлению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 6 дней;

- 29 мая 2006 года Яшалтинским районным судом Республики Калмыкия по ст. 119, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 1998 года и окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 24 октября 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 29 дней;

- 7 апреля 2011 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 4 года лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года, на 4 года 4 месяца лишения свободы, освобождён 5 июня 2015 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнения сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании поддержал заявленное им ранее после консультации с защитником ходатайство об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галимова Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду несправедливости назначенного наказания. Считает, что судом не принята во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, не учтено, что большая часть срока административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, ФИО1 была исполнена, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ является необоснованным. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, наказание считать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Завьяловского района УР Лебедев Д.М. указывает на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения. 

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района УР Круткин А.В. указывает, что в приговоре в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 учтено наличие рецидива преступления. Вместе с тем, наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 18 декабря 1998 года и 29 мая 2006 года имели правовое значение для признания в его действиях особо опасного рецидива по приговору от 7 апреля 2011 года, что обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что противоречит принципам справедливости. Просит приговор суда изменить, исключив наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке ФИО1 подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанному судом в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана верная.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие рецидива в действиях ФИО1

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении учет при назначении наказания виновному ФИО1 рецидива преступлений противоречит требованиям уголовного закона. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость. Согласно п. 2 ч. 2 данной статьи административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений. 

Судимость по приговорам Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 1998 года и Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 29 мая 2006 года имели правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и по результатам рассмотрения уголовного дела установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Признание рецидива преступлений и учет его при назначении осужденному наказания следует исключить из приговора.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, при назначении наказания осужденному должны быть также применены положения ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения 

<

данные изъяты> наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64,ст. 73 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы защиты о возможности применения к виновному положений ст. 73 УК РФ не состоятельны.

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом, ранее судимым, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом положений ч. 1, 5 ст. 62, п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное осужденному наказание подлежит снижению с изменением вида исправительного учреждения.

Срок содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания подлежит зачету в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая фактическое отбытие осужденным наказания, его необходимо освободить из-под стражи.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить. Апелляционную жалобу адвоката Галимовой Э.М. удовлетворить частично, доводы апелляционного представления прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В. удовлетворить полностью.

Исключить из приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и учете этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание виновного.

При назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 назначенного наказания период содержания под стражей с 20 октября 2020 года по 19 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В связи с фактическим отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: