Дело № 2-595/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при секретаре Алферовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства, взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – ООО «Брокер»), обосновав требования тем, что 26 апреля 2020 между ним и публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк», Банк) был заключён кредитный договор № № на сумму 980 771 руб. 47 коп., из которых сумма 139 171 руб. 47 коп. была направлена на оплату по договору поручительства между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» от 26 апреля 2020 года. В связи с этим он был введён в заблуждение относительно заключения указанного договора, поскольку не был поставлен в известность о заключении договора поручительства. Об условиях договора поручительства узнал после посещения официального сайта ответчика, с условиями не согласен. 1 мая 2020 года в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора поручительства с требованием вернуть уплаченную сумму. Ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении требований. Просит расторгнуть договор поручительства, взыскать с ООО «Брокер» сумму оплаты по договору поручительства в размере 139 171 руб. 47 коп., неустойку за период с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 70 977 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ООО «Брокер» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в возражении на иск указал, что истец заключил договор поручительства, услуга по указанному договору ему оказана в полном объёме при заключении договора, общество несёт ответственность за истца по договору поручительства (л.д.22). 

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном отзыве на иск указало, что кредитование с поручительством юридического лица было выбрано истцом самостоятельно и добровольно, в связи с чем просило в удовлетворении иска отказать (л.д.41).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По настоящему делу установлено, что 26 апреля 2020 года ФИО1 заключил с ПАО «БыстроБанк» кредитный договор № №, по которому Банк предоставил истцу кредит в размере 980 771 руб. 47 коп. под 18,10% годовых с уплатой последнего платежа 6 мая 2025 года, на приобретение транспортного средства (л.д.10-12, 43, 45-47). 

В разделе 10 кредитного договора «Обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению» указано, что заёмщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица на срок по 26 апреля 2021 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 490 385 руб. 74 коп. 

В разделе 23 индивидуальных условий кредита указано о том, что при расчёте полной стоимости кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (предоставление поручительства юридического лица), в случае обращения к иному юридическому лицу для предоставления поручительства или в случае обращения к физическому лицу и/или в случае предоставления поручительства с иными параметрами полная стоимость потребительского кредита может отличаться. 

26 апреля 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Брокер» подал заявление, в котором просил предоставить ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер», в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и следующими параметрами: кредитор - ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора - №-№ от 26 апреля 2020 года, сумма кредита – 980 771 руб. 47 коп., срок возврата кредита – 6 мая 2025 года, процентная ставка – 18,10 % годовых, срок действия поручительства – по 26 ноября 2023 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части – на сумму не более чем 1 275 002 руб. 91 коп. (л.д.24-25).

В данном заявлении истец подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны; подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 139 171 руб. 47 коп. (л.д.5-7, 27, 28).

В соответствии с заявлением истца на перевод денежных средств от 26 апреля 2020 года сумма в размере 139 171 руб. 47 коп. переведена со счёта ФИО1 на счёт ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора №-№ от 26 апреля 2020 года (л.д.9, 48).

ФИО1 поручителем ООО «Брокер» был выдан сертификат, согласно которому ООО «Брокер» предоставил поручительство (заключил с кредитором договор поручительства №№ от 26 апреля 2020 года) в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита. Поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (л.д.8, 26, 44).

30 апреля 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 139 171 руб. 47 коп. (л.д.13).

Письмом от 15 мая 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления о расторжении договора поручительства в связи с тем, что услуга уже истцу оказана (л.д.14). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями из искового заявления и отзывов на иск (л.д.3-4, 22, 41).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» далее Федеральный закон № 353-ФЗ, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из заявления на предоставление кредита от 26 апреля 2020 года следует, что ФИО1 ознакомлен с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг. Более того, он был уведомлен о том, что если передумает с выбором дополнительных услуг, он может сообщить сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Также истец уведомлен о том, что он вправе отказаться от предполагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

По делу установлено, что кредитный договор, заключённый между истцом и ПАО «БыстроБанк», не содержит положений, противоречащих п.2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Истец в обоснование требования о расторжении договора поручительства сослался на право потребителя отказаться от услуги, однако основания для удовлетворения требования истца отсутствуют. 

Договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заёмщик ФИО1 обязательства по кредитному договору перед банком не исполнил в полном объёме (кредит не погашен). Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заёмщиком обязательств по договору будет нести солидарную с истцом ответственность перед банком по кредитному договору.

Кроме того, списание денежных средств за предоставление поручительства, как следует из заявления на перевод денежных средств со счёта физического лица, было произведено банком по распоряжению ФИО1, то есть произведён перевод денежных средств в размере 139 171 руб. 47 коп. в счёт оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора № № от 26 апреля 2020 года. Следовательно, истцу было ясно и понятно, что услуга, предоставляемая ООО «Брокер», возмездная, её стоимость определена в подписанном истцом заявлении. 

Ссылку истца на положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, при разрешении данного дела суд не принимает. Услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между банком и ООО «Брокер», что также следует из пункта 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», согласно которому услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, принимая во внимание, что предоставление поручительства было предусмотрено кредитным договором в обеспечение исполнения обязательств перед банком, что согласуется со ст.329 ГК РФ. 

Кроме того, гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора, учитывая, что истец не является стороной договора поручительства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о расторжении договора поручительства и взыскании уплаченных за оказание данной услуги денежных средств удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что оснований для расторжения договора поручительства и взыскания денежных средств, уплаченных за оказание услуги по поручительству не имеется, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года и компенсации морального вреда производны от требования о возврате уплаченной суммы, которое удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период в размере 70 977 руб. 45 коп. и компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора поручительства № № от 26 апреля 2020 года, взыскании оплаченной суммы по договору поручительства в размере 139 171 рубль 47 копеек, взыскании неустойки за период с 15 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 70 977 рублей 45 копеек и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска. 

Председательствующий подпись Е.С.Костылева