Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 декабря 2017 года 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Красноярского края Савчина М.М., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Красноярского края Волнистовой Ж.Г.,

потерпевшей ФИО4

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.Н., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лаптевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, ФИО1 и ФИО11, находясь на кухне 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО3 стал предъявлять ФИО1 претензии по поводу действий его двоюродного брата ФИО12, который оскорбил его в апреле 2017 года, после чего, ФИО3 стал требовать от ФИО1 обеспечить явку ФИО12 в вышеуказанную квартиру для разрешения конфликта, на что ФИО1 ответил отказом. Сразу после этого ФИО3 взял со стола на кухне квартиры сотовый телефон «Lenovo K33a42», принадлежавший ФИО1, вернуть который обещал после того, как ФИО1 приведет к нему ФИО12 ФИО1, понимая, что не сможет обеспечить явку ФИО12, предложил ФИО3 взамен на телефон свой ноутбук «Lenovo», однако, ФИО3 забрал у ФИО1 принадлежащие последнему ноутбук «Lenovo» и сотовый телефон «Lenovo K33a42», с которыми направился к выходу из указанной квартиры, обещая вернуть указанные телефон и ноутбук либо после передачи ему денег в сумме 20 000 рублей, либо после обеспечения явки к нему ФИО12 В этот момент у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, вызванных противоправным поведением последнего, возник преступный умысел на его убийство, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ФИО1 прошел в свою комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру, где взял нож, с которым вышел в коридор квартиры, где в это время находился ФИО3.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления особо тяжких последствий в виде причинения смерти ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, подошел к ФИО3 со спины, и нанес ему имеющимся у него при себе ножом удар в область задней поверхности грудной клетки, а когда ФИО3 повернулся к нему, стал наносить ему ножом множественные удары в область передней и боковой поверхности грудной клетки, правого бедра, верхних конечностей, которыми ФИО3, в том числе закрывался от ударов ФИО1, отчего ФИО3 упал на пол, причинив ему тем самым своими действиями телесные повреждения в виде:

-ссадины на задненаружной поверхности левого предплечья, не причинившей вреда его здоровью;

-ушибленной раны левого коленного сустава, степень вреда здоровью которой определить не представилось возможным в виду неясности исхода вреда здоровью, не опасного для жизни;

-множественных непроникающих колото-резаных ран: правого предплечья, задней поверхности в области правого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава, передневнутренней поверхности в средней трети левого плеча, наружной поверхности левого запястья, по околопозвоночной линии справа в проекции 9-го межреберья, в области верхнего края ореола левого соска, на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5 ребра, а также в области наружного конца левой брови, которые при обычном течении влекут временную нетрудоспособность, не превышающую 21 сутки и кратковременное расстройство здоровья, повлекшие легкий вред здоровью;

-четырех проникающих колото-резаных ран: на передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость с образованием раны на передней стенке перикарда; на передней поверхности грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с образованием раны на передней стенке сердечной сорочки, с проникновением в область правого желудочка, с повреждением межжелудочной перегородки с проникновением в полость левого желудочка; на передней поверхности грудной клетки, проникающую в области 5 межреберья в левую плевральную полость с ранением сердечной сорочки; на передней поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии слева, проникающую в левую плевральную полость, с образованием раны на париетальной плевре, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения повлекли тяжкий вред его здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, и тем самым убил его.

Смерть ФИО3 наступила на месте преступления от четырех проникающих в плевральную полость колото-резанных ранений с локализацией трех ран на передней поверхности грудной клетки и раны по передней подмышечной линии слева с повреждениями сердечной сорочки, проникающим сквозным ранением правого желудочка, межжелудочковой перегородки и левого желудочка, осложнившиеся массивной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, суду пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и ФИО3 произошел конфликт, инициатором которого был ФИО3, причиной конфликта была другая конфликтная ситуация, произошедшая между ФИО3 и братом подсудимого ФИО12, в результате которого ФИО3 избил брата за то, что тот его оскорбил. В ходе предъявления ФИО3 претензий к ФИО1 за поведение брата, он забрал принадлежащие ему сотовый телефон и ноутбук, сказав, что вернет когда он (ФИО1) приведет к нему ФИО12 в противном случае он не только не получит свои вещи, но и должен будет 20 000 рублей. Слова и поведение ФИО3 разозлило его и он решил его убить, с этой целью пошел в комнату, взял охотничий нож и, подойдя к ФИО3, который находясь в коридоре, обувался, нанес не менее трех ножевых ранений, в том числе в правый бок, грудную клетку. От нанесенных ножевых ранений ФИО3 упал на пол.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ФИО3 приходился ей родным младшим братом, которого она характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, работящего и неконфликтного человека. Спиртные напитки брат употреблял в меру, не курил. С детства ФИО3 дружил с ФИО11, часто приходил к ним и его сестре ФИО2 в гости, помогал их семье материально. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила её мама ФИО13 и сказала, что ее брата убили у ФИО11. Она приехала к дому, где жили ФИО22, там уже находилась мама, жители дома, сотрудники полиции. Подробности убийства брата ей не известны, но она считает, что в убийстве брата виновен не только ФИО1, но и ФИО22 и ФИО11, поскольку на их одежде была кровь, принадлежащая брату, в квартире, где убили брата, все было залито кровью. Кроме того, брат был физически сильнее и крепче ФИО1, который не мог бы один справиться с братом. Для нее и родителей убийство ее брата – тяжелая трагедия, они это очень сильно переживают. 

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в гости к своей сестре ФИО22 Н.В. и ее супругу ФИО22 АС., которые проживают по 

<

адрес>6, где также временно проживал друг ФИО22 А.С. - ФИО1 Находясь в гостях, они с ФИО22 А. на кухне выпивали водку, ФИО1 находился в своей комнате и пил пиво, иногда приходил к ним в кухню. В ходе распития спиртных напитков никаких ссор и драк между ними не было. ФИО22 и ФИО1 также ходили в магазин, где купили еще водки и пиво и все продолжили распивать. Около 23 часов, предварительно позвонив на телефон, пришел ФИО3, которого он знает с детства, характеризует его положительно, но в состоянии опьянения ФИО3 становился вспыльчивым, агрессивным. ФИО3 пришел в состоянии опьянения, принес с собой водку и пиво, и стал их с ними распивать. Вскоре ФИО22 и его жена ушли спать, а он ФИО11), ФИО3 и ФИО1 продолжили на кухне распивать спиртное. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт из-за ФИО12 ФИО3 стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу поведения его брата ФИО12, требовал, чтобы ФИО12 пришел. В ходе конфликта ФИО3 забрал у ФИО1 сотовый телефон «Леново», а взамен отдал ему свой телефон марки «Fly», при этом поменял сим-карты в своем телефоне и ФИО1. ФИО3 сказал, что отдаст телефон, после того, как ФИО1 приведет к нему ФИО12. ФИО1 начал возмущаться, поясняя, что не сможет найти ФИО6, на что ФИО3 сказал, что его это не его проблемы, и если ему что-то не нравится, он воткнет нож ФИО1 в руку или ногу. После этого ФИО1 предложил ФИО3 взамен за свой телефон отдать ноутбук, ФИО3 осмотрев ноутбук, сказал, что забирает и ноутбук, и сотовый телефон ФИО1. Он попросил ФИО3 успокоиться и вернуть телефон и ноутбук ФИО1, но ФИО3 не отдал. После этого ФИО3 предложил ФИО1 отдать 20 000 рублей до утра, после чего вернет ФИО1 сотовый телефон и ноутбук, на что ФИО1 отказался, поясняя, что у него нет денег. Тогда ФИО3 взял ноутбук, положил в него телефон ФИО1 и пошел к выходу. ФИО1 зашел к себе в комнату, а он стоял рядом с ФИО5, который присев, обувался. В это время ФИО1 подошел к сидящему к нему спиной ФИО3 и стал наносить ему удары руками куда-то в бок. Когда ФИО3 встал, он (ФИО11 увидел в левой руке у ФИО1 лезвие ножа, которым он продолжал наносить удары ФИО3 куда в область груди или живота, который оборонялся, закрываясь руками, и отталкивал ФИО1 от себя. Он решил их разнять, стал вклиниться между ними и руками пытался оттолкнуть их друг от друга, при этом порезал средний палец правой руки о нож, который ФИО1 держал в руке, но разнять их не получилось, и он увидел, что у ФИО3 откуда-то текла кровь, пол в коридоре был залит кровью. ФИО1 при этом ничего не говорил, только ФИО3 говорил: «Ты че?». В ходе нанесения ФИО1 ударов ФИО3 ножом они постепенно двигались от порога к комнате сестры, в связи с чем, от нанесенных ударов ФИО3 упал на пол в комнату к его сестре. После этого ФИО1 кинул нож рядом с ФИО3, именно в этот момент он увидел, что это был его нож с деревянной ручкой, который хранился в сумке с его вещами, находящейся в комнате, где проживал ФИО1. От шума проснулась его сестра ФИО2, которую он стал просить вызвать сотрудников полиции и разбудить своего мужа. Затем ФИО1 и проснувшийся ФИО22 вышли на улицу, где стали драться, в ходе драки ФИО1 повалил ФИО22 на землю, залез на него сверху, в это время ФИО22 А.С. сказал ФИО1: «Беги, сейчас приедет полиции», на что ФИО1 встал и ушел. Никто до приезда сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи в квартиру не заходил, других посторонних лиц в квартире не было. После случившегося он обнаружил у себя на одежде пятна крови, которые могли образоваться в ходе того, как он разнимал ФИО3 и ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО22 А.С., аналогичными по обстоятельствам событий 24.07.2017г. и распития спиртных напитков совместно с ФИО3, из которых также следует, что в момент убийства ФИО3 он спал, так как был сильно пьяный, пришел в себя только в ходе драки с ФИО1, которая происходила на улице после убийства ФИО1 ФИО3. После этого он сказал ФИО1 «Беги», так как знал, что к ним подъезжали сотрудники полиции. После этого ФИО1 ушел. Вскоре приехали сотрудники скорой медицинской помощи, с которыми он зашел в квартиру, увидел, что в их квартире везде была кровь: в коридоре, на кухне и в их комнате, кровь была даже на стенах. Тело ФИО3 лежало в его комнате возле дивана, на боку, под ФИО3 была лужа крови. ФИО3 в это время кряхтел, был жив. Его одежда была в крови. У себя он тоже обнаружил кровь на футболке, которая могла образоваться в ходе драки с ФИО1, у которого из пальца текла кровь. Очевидцем убийства ФИО3 он не был, так как спал, но со слов ФИО7 ему известно, что ФИО3 забрал у ФИО1 его ноутбук и телефон, а также требовал с него деньги, за это ФИО1 и убил его. Ему также известно, что между ФИО3 и братом ФИО1 - ФИО12 апреле 2017 года был конфликт, в ходе которого ФИО3 избил ФИО12. Со слов ФИО12 ему было известно, что ФИО12 назвал ФИО3 «крысой». Он не знает, участвовал ли ФИО1 в данном конфликте или нет. ФИО3 и ФИО12 после указанного конфликта разговаривали, конфликт был улажен, только ФИО12 оставалось «проставиться» перед ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО22 Н.В., которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО22 А.С., из которых, кроме того, следует, что после того как она и муж ушли спать, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 оставались на кухне распивать спиртные напитки. Ночью сквозь сон услышала громкие крики и разговоры, она подскочила с дивана, выглянула в коридор и увидела, что на полу коридора, на стенах коридора имелись брызги и пятна крови. Также она увидела, что на середине коридора находятся ФИО3 и ФИО1, которые вцепились друг в друга, между ними была какая-то борьба, а ФИО11 пытался их разнять, увидев ее, закричал, чтобы она будила ФИО22, она пыталась его разбудить, но не смогла. Она видела, как ФИО1 нанес один удар ножом по телу ФИО3, но куда именно пришелся удар, она не видела. В этот момент к ней в комнату завалился ФИО3, упав на пол, на левый бок, а ФИО1 кинул нож возле ФИО3 и вышел из комнаты. ФИО3 еще дышал. ФИО11 разбудил ее мужа. Она, взяв телефон, стала вызывать сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи. Через некоторое время ее муж и ФИО1 вышли во двор, где между ними произошла драка, в ходе которой ФИО1 повалил ее мужа на землю. ФИО22 сказал ФИО1: «Беги» и ФИО1 ушел. Через некоторое время приехали врачи скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО3. На ее халате снизу, на ногах и обуви была кровь, которая ей не принадлежала, но она могла испачкаться кровью, когда ходила по квартире, так как крови было много везде, она предполагает, что это кровь от ФИО3. Также на одежде ФИО22 и ФИО11 была кровь. У ФИО11 был порезан палец. После случившегося брат рассказал, что порезал палец в тот момент, когда пытался разнять ФИО3 и ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции брат ей рассказал, что конфликт между ФИО3 и ФИО1 начался после того, как ФИО3 забрал у ФИО1 сотовый телефон и ноутбук, из-за имеющегося конфликта между ним и братом ФИО1 ФИО12 

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>8, под ее квартирой находится 

<

адрес>, в которой проживают ФИО22 Н.В., ее муж ФИО22 А.С. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи она услышала голоса, доносившиеся с улицы, подойдя к окну, посмотрела вниз и увидела у подъезда ФИО3, ФИО11, ФИО1 и ФИО22, последний кричал на ФИО11 Затем они зашли домой. Она легла спать, проснулась от крика и шума, доносившегося из квартиры ФИО22, похожего на стуки, падение чего-то на пол. Потом она вместе с дочерью ФИО15 в кухонное окно увидела, что ФИО22 Н.В. выбежала на улицу, звонила в скорую помощь и просила вызвать полицию. Затем на улицу вышли ФИО11 и ФИО22, за ними ФИО1, с которым у ФИО22 произошла драка, после чего ФИО22 стал говорить ФИО1 чтобы он убегал, так как сейчас приедет полиция и ФИО1 убежал. Почти сразу приехали врачи скорой помощи и сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО15, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что она проживает в одном доме с ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов они с супругом легли спать. Проснулись около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что с улицы доносились крики. Подойдя к окну, увидела на улице ФИО1 и ФИО22 которые громко разговаривали. Они с мужем вышли на улицу во двор, где увидели сотрудника полиции. А на лавочке во дворе сидели ФИО11 и ФИО22, который сказал, что ФИО3 убил ФИО1. ФИО2 рассказала, что в ходе распития спиртных напитков у ФИО8 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес множественные удары ножом ФИО3, от которых он скончался на месте. 

Показаниями свидетеля ФИО17, исследованными с согласия сторон, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО17 (том № л.д. 227-229). 

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании и данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 был его другом, которого он знает более 15 лет, характеризует его с положительной стороны, как неконфликтного, но способного постоять за себя. С весны 2017 года он с ФИО3 работал в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ после работы они выпили две бутылки пива по 1,5 литра каждая и около 22 часов пошли домой, при этом были немного выпившие, больше он ФИО3 не видел. Когда ФИО3 уходил у него были повреждения на тыльных сторонах ладоней рук, которые он повредил в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут ему позвонил ФИО3, с незнакомого номера телефона, спрашивал, во сколько приходить на работу. В ходе разговора также сказал, что он «опрокинул двух парней». Он это воспринял, как-то, что ФИО3 кого-то избил, при этом ФИО3 сказал, что с ним все в порядке. По голосу он понял, что ФИО3 сильно пьян, так как ФИО3 повторял одни и те же вопросы неоднократно. После разговора он лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила сестра ФИО3 – ФИО4 и сказала, что ФИО3 убили (т.1 л.д.233-235). 

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, которого он характеризует положительно, как спокойного, неконфликтного, доброго, человека. С июня 2017 года брат проживал у своего друга ФИО22 А.С. ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО3, который его ограбил, забрав 300 рублей, за что он его оскорбил, назвав «крысой». ФИО3 разозлился и избил его. На следующий день он обратился в травмпункт и в отдел полиции № с заявлением по факту причинения ему телесных повреждений в отношении неустановленного лица, поскольку не знал на тот момент фамилию ФИО3. ФИО2, узнав фамилию, он не сообщил об этом сотрудникам полиции, и не пожелал ФИО3 привлекать к ответственности и в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 о произошедшем узнал от ФИО62 и ФИО22 А.С. После это он встречался с ФИО3, извинился за сказанное и они уладили конфликт, договорившись о том, что он (ФИО63) ДД.ММ.ГГГГ накроет стол с целью урегулирования конфликта. Об обстоятельствах убийства его братом ФИО3 ему ничего не известны. 

Показаниями свидетеля ФИО19, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО12 

Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО3 приходился ей сыном, которого она характеризует исключительно с положительной стороны. Сын проживал с ней, работал в автосервисе в должности слесаря-механика. Спиртные напитки сын употреблял в меру. ДД.ММ.ГГГГ сын был на работе, в начале 23 часов она позвонила сыну и спросила, скоро ли он придет домой. Сын ей ответил, что они закроют сервис, и он придет домой. В связи с тем, что сына долго не было дома, она ему неоднократно звонила, но сын не отвечал. Ночью она слышала мужские голоса и крики ФИО22 Н. доносящиеся из 

<

адрес>, где проживали ФИО22. 25.07.2017г. после 02 часов к их дому стали съезжаться автомобили сотрудников полиции, она вышла на улицу и подошла к ним. От соседки и ФИО64 она узнала, что ее сына убили (том № л.д. 219-226).

Показаниями свидетеля ФИО20, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в ОП № и около 04 часов прибыл по адресу: 

<

адрес>, где было совершено убийство мужчины (ФИО3). По прибытию на место им было установлено, что следственно-оперативная группа проводила осмотр места происшествия. Возле дома находились ФИО22 А.С., его жена ФИО22 Н.В. и ее брат ФИО11 Одежда и лицо ФИО22 А.С. были в крови. По внешнему виду было, что данная кровь ФИО22 А.С. не принадлежала, так как телесных повреждений у него он не видел. ФИО22 пояснил, что это не его кровь и рассказал, что произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО3. Сам ФИО22 А.С. на тот момент спал с женой в своей комнате. В ходе конфликта ФИО1 и ФИО3 «завалились» к ним в комнату, где между ними, как он понял, была борьба, в ходе которой ФИО1 нанес ножевое ранение ФИО3. После этого ФИО22 А.С. стал разнимать ФИО1 и ФИО3, а затем избил ФИО1 и прогнал его. ФИО22 А.С. сказал, что убийство ФИО3 совершил ФИО1, поэтому пусть отвечает сам за свои поступки (том № л.д. 244-246).

Показаниями свидетеля ФИО21, исследованными с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 приходится ей сыном, которого она характеризует положительно, как спокойного, неконфликтного, доброго, отзывчивого человека. Спиртные напитки сын начал употреблять последние два года. Последние месяцы ее сын проживал у ФИО22 А.С. после того, как поссорился со своей девушкой. Обстоятельства совершения сыном преступления ей не известны (том № л.д. 193-195).

Кроме того, виновность ФИО1 объективно подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании документальных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, похожего на кровь на кухне на полу, на раковине, в двух комнатах, расположенных слева от входа на полу, а также в ванной комнате. Слева от входа в квартиру расположена комната, в которой на полу обнаружен и изъят нож, обпачканный веществом бурого цвета похожего на кровь. В 2-х м от входа в комнату на полу обнаружен труп ФИО3 Труп лежит на задней поверхности тела, ноги выпрямлены, руки выпрямлены и разведены в стороны. На трупе одето: футболка черного цвета, обильно обпачканная кровью, разрезанная по передней поверхности, трико черного цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета, обильно обпачканные кровью. При наружном осмотре трупа обнаружены повреждения в виде ран, расположенных в области левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности левого плеча, на грудной клетке слева, на передней поверхности грудной клетки, на внутренней поверхности правого плеча, в области правого локтевого сустава, на задней поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности грудной клетки справа, на боковой поверхности правого тазобедренного сустава. В комнате, расположенной слева от входа в квартиру на деревянном столике обнаружен ноутбук «lenovo», при открытии крышки которого обнаружен сотовый телефон марки «Lenova K 33a 42», который был изъят (том № л.д. 22-42); 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, причиной смерти ФИО3 являются множественные (4) проникающие плевральную полость колото-резанные ранения с локализацией раны № на передней поверхности грудной клетки вправо на 1см от средней линии на расстоянии 136см от уровня подошв, раны № ниже через промежуток 0,9см и параллельно выше описанной раны №, раны № на этом же уровне от подошвенной поверхности слева от средней линии, рана № по передней подмышечной линии слева на расстоянии 130см от уровня подошв с повреждениями сердечной сорочки, проникающим сквозным ранением правого желудочка, межжелудочковой перегородки и левого желудочка, осложнившиеся массивной кровопотерей, что подтверждают кровоизлияния в левую плевральную полость- 1200мл, правую плевральную полость объемом - 800мл, в полость сердечной сорочки объемом- 220мл, массивное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов, отек головного мозга.Учитывая характер и выраженность трупных явлений предположительно наступление смерти за 2-4 часа к моменту проведения осмотра.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения группы «А» проникающего характера с локализацией:

- рана № на передней поверхности грудной клетки вправо на 1см от средней линии на расстоянии 136см от уровня подошв, с косо-горизонтально ориентированным длиником, с ровными краями, остро-угольным ориентированным на 2 часах условного циферблата концом, тупым М-образным концом, шириной до 0,3см, ориентированным на 8 часах условного циферблата, при этом верхний край раны подрыт, нижний пологий, рана длиной при сведенных краях 2,8см, с направлением раневого канала спереди назад и справа налево, в 4-ом межреберье по окологрудинной линии слева проникает в плевральную полость, далее образуя на передней стенке перикарда щелевидную рану, с косо-вертикальным направлением, длиной до 0,8см, слепо заканчивается в полости перикарда с длиной раневого канала не менее 4см.,

- рана № ниже через промежуток 0,9см и параллельно выше описанной раны по средней линии на расстоянии 134см от уровня подошв, с ровными отвесными краями, при этом конец ориентированный на 2 часах условного циферблата тупой П-образный шириной 0,3см, располагающийся на 8часах остроугольный, рана длиной при сведенных краях 4,8см, с направлением раневого канала спереди назад и сверху вниз, проникая в плевральную полость, образует щелевидную рану на передней стенки сердечной сорочки, при этом левый конец раны остроугольный, правый тупой П-образный шириной до 0,2см, рана длиной 2,6см, при ревизии сердца на передней стенке правого желудочка в 0,2см от ребра и в 3,2см от верхушки обнаружена рана длиной по передней поверхности 1,9см, рана проникает в полость правого желудочка, далее повреждая межжелудочковую перегородку проникает в полость левого желудочка у верхушки, далее образуя на задней стенке левого желудочка рану длиной 0,3см слепо заканчивается в полости сердечной сорочки с длиной раневого канала не менее 11см.,

- рана № на расстоянии 134см от подошвенной поверхности слева от средней линии, имеет подобные свойства, при этом конец ориентированный на 2 часах условного циферблата П- образный шириной 0,3см, располагающийся на 8 часах остроугольный, рана длиной при сведенных краях 2,7см, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, в 5-м межреберье проникает в левую плевральную полость, далее образуя касательное ранение сердечной сорочки, слепо заканчивается в полости с длиной раневого канала не менее 6см, ранение сердечной сорочки на боковой стенке с косо-горизонтальным направлением длинника длиной до 1,8см, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево, в 5-м межреберье проникает в левую плевральную полость, далее образуя касательное ранение сердечной сорочки, слепо заканчивается в полости с длиной раневого канала не менее 6см.

- рана № по передней подмышечной линии слева на расстоянии 130см от уровня подошв, при этом передний конец раны ориентированный на 8 часах условного циферблата остроугольный, задний тупой П-образный, шириной до 0,3см, рана длиной при сведенных краях 3,6см, верхний край раны подрыт, нижний пологий, с направлением раневого канала слева направо и снизу вверх, в 8-м межреберье проникает в левую плевральную полость, образуя на париетальной плевре щелевидную рану длиной 2,4см, слепо заканчивается в левой плевральной полости, с длиной раневого канала не менее 4см.

Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ - по пункту 6.1.9. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью. После причинения колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением сердца смерть его наступила в короткий, измеряемый единицами минут промежуток времени.

Повреждения группы «Б»:

- рана №а в верхней трети по наружной поверхности правого предплечья с вертикально ориентированным длиником с ровными подсохшими краями, остроугольными концами, длиной 3,2см; выше на 0,5см на уровне правой локтевой ямке по одной оси с описанной раной обнаружена подобных свойств зияющая веретенообразной формы рана, при этом нижний конец раны остроугольный, верхний тупой П-образный шириной до 0,2см, рана длиной 4,8см (рана формирует раневой канал с направлением снизу вверх, несколько спереди назад и справа налево, по ходу надсекая двуглавую мышцу, выходит на передневнутренней поверхности в средней трети правого плеча, образуя на внутренней поверхности в средней трети правого плеча рану с горизонтально ориентированным длиником, располагающаяся на расстоянии 137см от уровня подошв, при этом передний конец раны остроугольный, задний тупой П- образный, шириной до 0,2см, рана длиной при сведенных краях 2,8см, верхний край раны пологий, нижний подрыт,

- рана №а располагается на задней поверхности в области правого локтевого сустава, имеет косо-вертикальное направление длинника, при этом при условии опущенной руки конец ориентированный на 10 часах условного циферблата остроугольный, на 4 часах тупой, П- образный шириной до 0,4см, рана длиной 3,8см, с направлением раневого канала снизу вверх, несколько сзади наперед и справа налево, слепо заканчиваясь в мягких тканях средней трети плеча по задней поверхности с длиной раневого канала не менее 9см.,

- рана №а в проекции правого тазобедренного сустава на расстоянии 104см от уровня подошв обнаружена, ориентированная горизонтально, при этом задний конец раны остроугольный, передний тупой, П-образный шириной 0,2см, рана образует раневой канал с направлением спереди назад, снизу вверх, образуя на этой же поверхности через кожный лоскут в 1,4см подобную веретенообразной формы рану с косо-горизонтальным направлением, при этом задненижний конец раны остроугольный, верхний передний тупой, П-образный шириной 0,2см, рана длиной 1,3 см.,

- рана №а на расстоянии 141см на передневнутренней поверхности в средней трети левого плеча с косо-вертикально ориентированным длиником, при этом нижний конец раны остроугольный, верхний тупой П-образный шириной до 0,2см, рана длиной 2,4см, рана образует раневой канал в направлении снизу вверх и спереди назад, слепо заканчивается в толще левого бицепса, с длиной около 4,2см.,

- рана №а на наружной поверхности в области левого запястья с ровными подсохшими краями, остроугольными концами, переходящими в насечки, веретенообразной формы, длиной до 2,8см.,

- рана №а располагается по околопозвоночной линии справа в проекции 9-го межреберья, на расстоянии 122см от уровня подошв, при этом верхненаружный конец ориентированный на 2 часах условного циферблата остроугольный, срединный нижний ориентированный на 8 часах тупой, П-образный шириной 0,4см, рана длиной при сведенных краях 2,8см, края раны отвесные, с направлением раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и справа налево, слепо заканчивается у остистого отростка 10-го позвонка, с длиной раневого канала не менее 5см.,

- рана №а в области верхнего края ореола левого соска на расстоянии 139см от уровня подошв с вертикально ориентированным длиником, острыми подсохшими краями, остроугольными концами, длиной до 0,4см, рана слепо заканчивается в мягких тканях подкожно-жировой клетчатки.

- рана №а на передней поверхности грудной клетки на расстоянии 137см от уровня подошв по среднеключичной линии справа в проекции 5-го ребра, длиной до 0,4см.,

- рана №а в области наружного конца левой брови с косо-горизонтально ориентированным длиником, веретенообразной формы, с ровными подсохшими краями, остроугольными концами, рана длиной 1,1см.,

Повреждения группы «Б» непроникающего характера в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят; степень тяжести вреда, причиненного здоровью согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 27, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Обычно данные телесные повреждения вызывают временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 8.7. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровью. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждения группы «В»:

- ушибленная рана левого коленного сустава, которая в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, согласно п. 27 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

- ссадина на задненаружной поверхности на границе средней и верхней трети левого предплечья, с подсохшим дном буро-коричневого цвета, приближенная к овальной форме, размером 1,3x0,6см., которая согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения группы «В» возникли незадолго до наступления смерти от воздействия твердого тупого предмета (предметов), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят. Все повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени, при этом установить последовательность их причинения не представляется возможным. 

Повреждения группы «А» и «Б» причинены в результате не менее 13-ти воздействий достаточной силы плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, с толщиной следообразующей части около 1,5мм, шириной клинка до уровня погружения не менее 19-20мм, длиной около 110мм.

Колото-резанные ранения верхних конечностей наиболее вероятно сформировались в результате борьбы, самообороны.

Все повреждения сопровождались обильным наружным кровотечением, без фонтанирования.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,1 промилле, в моче 1,4 промилле. При наличии клинической картины данная концентрация соответствует опьянению средней степени в стадии всасывания. 

После причинения повреждений проникающего характера смерть наступила в течение короткого промежутка времени, измеряемого единицами минут, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия (том №, л.д. 46-57);

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и 9886/7318-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у ФИО1 обнаружены: рана на левой кисти, кровоподтеки на грудной клетке, кровоподтеки и ссадины на правой кисти, ссадины в области левого локтевого сустава. Кровоподтеки и ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей не трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические свойства кровоподтеков на грудной клетке, их давность до одних суток; давность кровоподтеков и ссадин на правой кисти, ссадин в области левого локтевого сустава 2-4 суток ко времени проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ). Резаная рана на 2 пальце левой кисти, потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что, согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью, могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), имеющего острую кромку (том №, л.д. 66-68, 80-82);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 49 минут на подстанцию № КГБУЗ КССМП поступило сообщение о причинении ножевого ранения ФИО3 В 02 часа ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: 

<

адрес>6 к ФИО3 Со слов очевидцев известный нанес несколько ножевых ранений в грудь пострадавшему и убежал. В комнате на полу врачами обнаружен мужчина в луже запекшейся крови. Ранения нанесены в 01 час 45 минут. Диагноз: «Множественные колото-резанные ранения грудной клетки. Клиническая, биологическая смерть» (том №, л.д. 69-72);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал кофту белого цвета и джинсы белого цвета, в которых он находился в момент убийства ФИО3 (том №, л.д. 140-143);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО22 А.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал футболку салатового цвета и спортивные штаны черного цвета, в которых он находился в момент убийства ФИО3 (том №, л.д. 147-150);

- протоколом выемки, в ходе которой ФИО22 Н.В. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдала халат, в котором она находилась в момент убийства ФИО3 (том №, л.д. 152-155);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в крови ФИО3 по системе АВ0 выявлен лишь антиген Н. Согласно предоставленной медицинской карте амбулаторного больного № МУЗ ГБ № п-ка № на имя ФИО3, его кровь принадлежит к 0?? группе. По системе гаптоглобина кровь ФИО3 принадлежит к Нр 1-1. группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 одногрупна по двум системам с кровью потерпевшего ФИО3 - она принадлежит к 0??, Нр 1-1 группе.

Кровь свидетеля ФИО11 откосится к В? с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1 группе. 

На ноже, изъятом из 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при установлении групповой характеристики которой выявлены антигены В и Н, и агглютинины альфа и бета. Таким образом, имеется смешение крови лиц с 0?? и с В? группами крови. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО3, от ФИО1 (при наличии у него кровоточащих повреждений) и от ФИО11 (том №, л.д. 219-227);

- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе осмотра на одежде ФИО22 (штанах и фуболке), на одежде ФИО11 (кофте и джинсах), на одежде ФИО22 Н.В. (халате) и на одежде ФИО1 (шортах и футболке) обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. В ходе осмотра футболки ФИО3 было обнаружено, что ее лицевая часть по центру вертикально полностью разрезана, под левой подмышкой (1), в области груди (3) имеются механические повреждения линейной формы. Футболка обильно обпачкана веществом бурого цвета похожего на кровь (том №, л.д. 167-173);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на кофте и джинсах ФИО11, на футболке и штанах ФИО22 А.С., на халате ФИО22 Н.В., на футболке и шортах ФИО1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой, получены следующие результаты.

В одном пятне на кофте ФИО11, в трех пятнах на футболке ФИО22 А.С., в четырех пятнах на штанах ФИО22 А.С., в трех пятнах на футболке ФИО1, в трех пятнах на шортах ФИО1 определена 0??, Нр 1-1 группа крови, что не позволяет исключить ее происхождение как от потерпевшего ФИО5, так и подозреваемого ФИО1 при наличии кровоточащих ран. Свидетелю ФИО11 кровь в этих следах не принадлежит.

Еще в одном пятне на футболке ФИО1 и в одном пятне на его шортах установлена 0?? группа крови, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО3, так и подозреваемого ФИО1 при наличии кровоточащих ран ФИО11 эта кровь не принадлежит.

В одном пятне на кофте ФИО11, в пяти пятнах на джинсах ФИО11, в трех пятнах на халате ФИО22 Н.В., в двух пятнах на футболке ФИО1 установлена В?, с сопутствующим антигеном Н, Нр 2-1 группа крови. Следовательно, данная кровь могла произойти от свидетеля ФИО11 Нельзя также исключить в этих следах присутствие крови потерпевшего ФИО3 и подозреваемого ФИО1, но только лишь в примеси (том №, л.д. 195-212);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на смыве с пола на кухне, на смыве с пола в комнате № и на смыве с раковины на кухне 

<

адрес> выявлены антигены В и Н, и агглютинины альфа и бета. Таким образом, имеется смешение крови лиц с 0?? и с В? группами крови. Следовательно, данная кровь могла произойти от ФИО3, от ФИО1 (при наличии у него кровоточащих повреждений) и от ФИО11

- на смыве с пола в ванной комнате, на смыве с пола в коридоре и на смыве с пола в комнате № 

<

адрес> определена 0?? группа крови, что не исключает ее происхождение от ФИО3 и от ФИО1, при наличии у последнего кровоточащих повреждений. ФИО7 эта кровь принадлежать не может.

- на смыве с асфальта перед подъез

<

адрес> установлена А? группа крови, следовательно, ФИО3, ФИО1 и ФИО11 данная кровь не принадлежит (том №, л.д. 180-188);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3 за период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 100-102);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, в ходе осмотра было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут 07 секунд на абонентский № был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, находящийся в пользовании ФИО11, продолжительностью 2 минуты. Какой-либо иной значимой информации не обнаружено (том №, л.д. 103-104);

- протоколом выемки у ФИО18 детализации абонентского номера №, находящегося в его пользовании за ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 237-239);

- протоколом осмотра детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО18, в ходе осмотра было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут 15 секунд на абонентский № был осуществлен входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, находящегося в пользовании ФИО1, продолжительностью 1 минута 39 секунд (том №, л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, согласно которого, осмотрен сотовый телефон «Lenovo К 33а42». При извлечении сим-карты обнаруживается сим-карта мобильного оператора компании «Мегафон». Обвиняемый ФИО1 показал, что данная сим-карта ему не принадлежит, возможно она принадлежит ФИО3, так как последний ДД.ММ.ГГГГ менял сим-карты при нем. Сам ФИО1 пользовался сим-картой с абонентским номером №, принадлежавшей мобильному оператору «Билайн» (том №, л.д. 39-44)

- справкой из ОП № МУ МВД России «Красноярское», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО23 поступало спецсообщение о причинении ФИО12 телесных повреждений в виде ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны лба и носа, перелом костей носа, ушиб грудной клетки справа. Обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов избили и обокрали неизвестные в районе Базаихи». По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении головного дела (том № л.д. 207-213); 

- чистосердечным признанием ФИО1, подтвержденным им в судебном заседании, при написании которого, он собственноручно, добровольно, без морального и психологического давления сообщил о совершенном им в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ убийстве ФИО3 по адресу: 

<

адрес>6, которому он нанес не менее трех ножевых ранений, в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. 16).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и документальными доказательствами.

При этом доводы потерпевшей о совершении инкриминируемого ФИО1 преступления в составе группы лиц, что, по мнению потерпевшей ФИО4 подтверждается наличием крови погибшего на одежде свидетелей ФИО22 А.С., ФИО11, ФИО22 Н.В., которые находились в квартире в момент убийства ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. ФИО1 не предъявлялось обвинение в совершении убийства группой лиц, причастность к совершению преступления иных лиц органами следствия не установлены. Присутствие крови на одежде свидетелей ФИО11, ФИО22, ФИО22 подтверждает лишь нахождение их в месте, где было совершено убийство, соприкосновением с объектами, на которых находились следы крови, но не свидетельствует об их причастности к убийству ФИО3. При этом к данным выводам суд приходит исходя из следующего: согласно имеющимся в деле заключениям экспертов кровь, обнаруженная на одежде свидетелей, могла принадлежать не только ФИО3, но и ФИО11 и ФИО1. Из показаний свидетелей, также следует, что ФИО1 порезался, когда в процессе нанесения ножевых ранений потерпевшему с целью облегчения нанесения ударов ножом, перехватил нож из одной руки в другую, наличие пореза также подтверждается заключением СМЭ в отношении ФИО1. Свидетель ФИО65 пояснял, что порезался о нож находящийся в руке у ФИО1, когда пытался разнять ФИО1 и ФИО3, вклиниваясь между ними. Из показаний свидетеля ФИО22 А.С. следует, что на его одежде кровь могла образоваться от ФИО1 в процессе драки с ним, произошедшей после убийства ФИО3. Наличие крови на одежде и обуви ФИО22 Н. свидетель объяснила тем, что она ходила по квартире, где была кровь и могла испачкаться, так как крови было очень много и даже на стенах. Из показаний ФИО11 также следует, что в процессе нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО3 они перемещались по коридору к комнате, куда и упал ФИО3. При этом согласно заключению СМЭ в отношении трупа все повреждения у ФИО3 сопровождались обильным наружным кровотечением, что также подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на стенах, на полу в коридоре, в комнате были обнаружены пятна крови.

Суд считает, что в судебном заседании с достоверностью установлено и доказано изложенными доказательствами, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

О том, что действия подсудимого ФИО1 были направлены именно на умышленное причинение смерти ФИО3 свидетельствуют, по мнению суда, все обстоятельства дела, в частности предмет, которым наносились удары – нож, который он преднамеренно взял, сходив в комнату, локализация ударов, в том числе в жизненно важные органы – грудь, спину, их общее количество (не менее 13), свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего, предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация между ФИО3 и ФИО1, в результате чего ФИО1 испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения. При этом действия ФИО1 носили последовательный, целенаправленный и завершённый характер, что также подтверждается показаниями ФИО11, из которых следует, что в процессе нанесения ножевых ранений ФИО1, ФИО3 оборонялся, закрываясь руками, пытался оттолкнуть ФИО1, при этом сам ФИО11 пытался остановить ФИО1, который продолжал наносить ножевые ранения потерпевшему ФИО3 и остановился лишь тогда, когда ФИО3 упал на пол. Кроме того, из заключения приведенной далее судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение). Не усмотрел таковых и суд. Кроме того, имея реальную возможность пресечь действия потерпевшего по неправомерному завладению имуществом подсудимого, путем обращения в правоохранительные органы, подсудимый не стал обращаться в полицию, а решил убить ФИО3, о чем пояснил суду, то есть фактически учинил самосуд, что также подтверждает наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО3, целенаправленность и последовательность его действий по причинению смерти потерпевшему.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет легкое когнитивное расстройство. При этом ФИО1 верно ориентируется в возникшей судебно-следственной ситуации, у него нет грубых нарушений памяти, мышления, критических способностей. Степень указанных нарушений такова, что не лишает испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, поддерживал адекватный речевой контакт, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Данных за алкогольную зависимость у ФИО1 по материалам дела не выявлено. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. Указанное расстройство не является противопоказанием для назначения ему наказания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение). Его психическое состояние в анализируемый период времени следует расценивать как эмоциональное возбуждение, не достигшее степени выраженности аффекта, и протекавшее на фоне значительной степени простого алкогольного опьянения (том № 2, л.д. 80-82).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, в совокупности с данными о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни человека, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, на учете в ККНД, ККПНД не состоящего, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, за период обучения в школе, по месту жительства и регистрации, с предыдущего места работы, а также в быту, в том числе со слов допрошенных в судебном заседании близких подсудимого, характеризующегося положительно, занимающегося общественно-полезной деятельностью, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание вины, чистосердечное признание, привлечение к уголовной ответственности впервые, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, его состояние здоровья и близких родственников, в том числе являющихся инвалидами, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшей. 

Вопреки доводам потерпевшей суд полагает необходимым также учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», поскольку указанное обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7, являющегося непосредственным очевидцем того, что ФИО3 не имея на то законных прав забрал у ФИО1 принадлежащее ему имущество – сотовый телефон, и ноутбук, при этом требовал еще и деньги, что также подтвердил и ФИО1. Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ночью ФИО3 звонил ему на сотовый телефон с незнакомого абонентского номера. Противоправность поведения потерпевшего также подтверждается и постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> от 24.10.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО3 по факту хищения им имущества ФИО1, в связи со смертью подозреваемого ФИО3 (т.1 л.д.215-216). 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «активного способствования расследованию преступления» (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) суд не усматривает, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования по факту убийства ФИО5 не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, с места преступления скрылся, изобличен был совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев преступления – ФИО7, супругов Н-вых, письменными доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз. 

Никаких других значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, ФИО1 не сообщил.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, суд полагает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления и способствовало его совершению.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести преступления против жизни, представляющего повышенную общественную опасность, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить в полной мере достижение его целей и цели восстановления социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительный виды наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Вид режима исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – строгий.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 73028 рублей в счёт возмещения материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ею произведена оплата ритуальных услуг ООО «КПД» на сумму 21500 рублей, а также оплата поминального обеда в размере 37328 рублей, и взыскании с ФИО1 5 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что гибель её брата причинила ей и родителям погибшего, для которых он был главным кормильцем, моральную боль и страдания. Кроме того, обосновывает моральные вред необходимостью в дальнейшем произвести расходы на облагораживание могилы, изготовление и установку памятника, оградки.

Рассмотрев гражданский иск ФИО4 в части возмещения материального ущерба, суд считает возможным признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование свих требований потерпевшей ФИО4 представлены: копия счет заказа от 27.07.2017г. кафе «Хуторок» на сумму 37328 рублей, в котором не указан заказчик и не представлено документов, подтверждающих оплату ФИО4 за поминальный обед; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанции, согласно которым ФИО4 оплачено ООО «КПД» 21500 рублей за услуги, связанные с погребением умершего ФИО3.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что потерпевшей ФИО4 не представлено документов подтверждающих понесенные ею затраты на поминальный обед, а кроме того согласно указанным документами, расходы, связанные со смертью и погребением ФИО3, понесены ФИО4, неясно, по какой причине иск, связанный с указанными расходами, предъявлен ФИО4

При этом сам ФИО4 с указанными требованиями в суд не обращался, к участию в уголовном деле в качестве гражданского истца не привлекался. Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ФИО4 является ее бывшим мужем.

Данное обстоятельство также свидетельствует о необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе связанных с произведением расчётов, выяснением указанных обстоятельств у ФИО4, что потребует отложения судебного разбирательства.

Иск потерпевшей ФИО4 в части компенсации морального вреда суд считает обоснованным, однако, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом предполагаемые материальные затраты истца не могут служить основанием для взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, бесспорно, свидетельствуют о том, что гибелью ФИО3 его сестре ФИО4 и родителям погибшего причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека.

При указанных обстоятельствах ФИО4 вправе требовать компенсации причинённого ей морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд при определении размера компенсации учитывает наличие вины ответчика в умышленном убийстве ФИО3, соответственно, наличие вины в причинении морального вреда ФИО4

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён истцу моральный вред, отсутствие каких-либо индивидуальных особенностей ФИО3, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации.

Поэтому суд, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, а также реальной возможности исполнения решения ответчиком, с учетом работоспособного возраста ответчика, его материального положения, отсутствия у него иждивенцев, оказания им помощи родителям, полагает необходимым уменьшить сумму заявленного морального вреда, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 25.07.2017г. по 19.12.2017г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Красноярска. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1000000 (один миллион) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 73028 рублей в счёт возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>, смывы вещества бурого цвета: с пятна на полу на кухне, с пола в ванной комнате, с пола в коридоре, с пятна на полу в комнате №, с пятна на полу в комнате №, с раковины кухни, с лужи на асфальте перед 1-м подъездом, с пятна на асфальте на тротуаре в конце дорожки пятен, с пятна на асфальте на тротуаре в середине дорожки пятен, с пятна на асфальте на тротуаре в начале дорожки пятен, марлю с контрольным смывом; нож, одежду (носки, трусы, штаны и футболку) с трупа ФИО3; кофту и джинсы свидетеля ФИО11; футболку, халат и штаны свидетеля ФИО22 А.С.; шорты и футболку подозреваемого ФИО1; образец крови ФИО3 и контролем к нему; образец крови, контроль к нему и образец слюны ФИО1; образец крови и контроль к нему ФИО11 - уничтожить; сотовый телефон «Lenovo», возвратить по принадлежности ФИО1; сотовый телефон «Fly», возвратить потерпевшей ФИО4;

детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова