УИД 72RS0025-01-2024-004323-41

Дело № 2-308/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А. 

при помощнике судьи Лешковой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и Опель 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была. В целях определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «Эталонкарс» за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 129800 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3796 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», ФИО3

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК Югория», третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и Опель 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Опель 

<

данные изъяты> г/н №, стала участником ДТП с т/с Лада 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 

Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Решением врио заместителя командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС капитаном полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО, что лишает потерпевшего возможности получения от страховщика страхового возмещения, в том числе, по прямому возмещению ущерба.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эталонкарс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 129800 рублей. 

В обоснование возражений по иску, ответчиком представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», в котором изложены следующие выводы.

Скорость движения автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № в момент проезда мимо передней части встречного грузового автомобиля составляла около 50 км/ч, а затем при проезде мимо задней части встречного грузового автомобиля составляла уже 40 км/ч, что свидетельствует о том, что при приближении к месту столкновения водитель автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № применяла меры торможения в соответствии с ПДД РФ. Определить начальную скорость движения автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № перед моментом начала торможения не представляется возможным, поскольку в тот момент, когда водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н № начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, автомобиль Опель 

<

данные изъяты> г/н № находился еще за пределами зоны обзора видеокамеры уличного наблюдения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада 

<

данные изъяты> г/н №.

Технической причиной рассматриваемого ДТП следует считать действия водителя автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки», установлено следующее.

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Опель 

<

данные изъяты> г/н № и Лада 

<

данные изъяты> г/н №, следующий: водитель автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н № занял левую полосу движения и приступил к выполнению разворота, автомобиль Опель 

<

данные изъяты> г/н № двигался по той же полосе, с которой производил разворот автомобиль Лада 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № должен был увидеть автомобиль, приступающий к развороту за 5,63 секунды до момента столкновения автомобилей. Далее водитель автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № приступил к торможению со смещением влево на встречную полосу движения.

Расстояние для остановки автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н №, при выезде на левую полосу автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н №, было недостаточно. Возможности для избегания столкновения исключительно путем снижения скорости у водителя автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н №, не было. Но учитывая, что с момента выезда автомобиля Лада 

<

данные изъяты> г/н № на левую полосу движения и до момента столкновений автомобилей прошло около 5,63 секунды, скорость движения (из объяснений водителя) автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № составляла 20 км/ч и отсутствия автомобилей, движущихся по правой полосе, то у водителя автомобиля Опель 

<

данные изъяты> г/н № имелась возможность избежать аварии путем перестроения на правую полосу движения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП, размер которого составляет 129800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы, истцом оплачено 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 314 рублей, связанные с необходимостью направления ответчику уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, за дефектовку автомобиля ФИО1 оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3796 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) ущерб в размере 129800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей, расходы на дефектовку в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025. 

Судья Малишевская Н.А.