Дело № (5-38/2/2025)

УИД 26RS0№-24

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указывает, что принятое постановление находит незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что показания ФИО3 ФИО2 данные в судебном заседании являются ложными, поскольку ФИО3 в полицию не звонила, ни со своего телефона, ни с телефона ФИО2 Звонок в отделение полиции совершила сама ФИО2, что и отражено в рапорте ст. лейтенанта полиции ФИО4 на имя начальника отдела МВД России «Новоалександровский» и сообщением дежурной части отдела полиции о семейном скандале и что муж выгонял жену из дома. В рапорте инспектора ГИАЗ Отдела МВД России «Новоалександровский» мл. лейтенантом полиции ФИО5 указано, что были опрошены ФИО3 и ФИО1 которые пояснили, что угроз физической расправы никто ни к кому не высказывал, телесных повреждений не причинял, от написания заявления отказываются. Заявлений от ФИО3 как письменных, так и путем телефонного обращения в материалах дела не имеется. Соответственно показания ФИО3 и ФИО2 данные в судебном заседании являются ложными и никак не могут быть признаны как достоверные. Опрошенные лица ФИО3 и ФИО2 в объяснениях сотрудникам полиции указали, что ФИО1 хватал ФИО3 за руки. Суд исключил из объема вменяемому ФИО1 обвинение в хватании потерпевшей за руки, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Получается, ФИО3 ФИО2 в объяснениях сотрудникам полиции указывают только на тот факт, что ФИО1 хватал только за руки ФИО3, и нигде не фигурируют плечи и т.п. суд данные обстоятельства исключает и инкриминируем ФИО1 то деяние, которое он не совершал и о котором ни одна сторона в рамках проведения административной проверки не указывала. Общий срок проведения административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 месяца с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Судом данное нарушение не принято во внимание, поскольку не имеет какого-либо значения для административного расследования.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, оставив постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, о том, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, независимо от того, какие вопросы, относящиеся к предмету исследования по делу, рассматривались и обжаловались.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Кроме того, для квалификации в соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо наличие факта умышленного совершения насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно хватал ФИО3 за правое плечо, чем причинил последней физическую боль, и согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, поверхностные повреждения - кровоподтеки правой верхней конечности (3), что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО6, допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, а также лица, составившего протокол об административном правонарушении – УУП отдела МВД России «Новоалександровский» ФИО6 логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников отдела МВД России «Новоалександровский», которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, а также иными лицами, судом не установлено. 

Также вопреки доводам жалобы из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре потерпевшей врачом государственным судебно-медицинским экспертом ФИО7 установлено, что у ФИО3 на правом плече, в средней трети, по внутренней поверхности имеются кровоподтеки округлых форм размерами 2,0 x 2,0см., и 1,5 x 1,5 см, расположенные в 0,5 см друг от друга, буро-зеленого окрашивания по краям, мягкие ткани припухшие, болезненные на ощупь. Аналогичный кровоподтек имеется на правом плече, в средней трети, по наружной поверхности, размером 1 х 1 см. 

Согласно выводам эксперта у ФИО3 выявлены поверхностные повреждения - кровоподтеки правой верхней конечности, образовавшиеся в результате действия (ударов, сдавлений и других) твердых тупых предметов в пределах 2-х суток на момент освидетельствования. Данные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО3

Оснований не доверять вышеуказанному акту ни у мирового судьи, ни у судьи апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается. Протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы судом соблюдены требования статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе не влияют на выводы суда о виновности в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапорта полицейских не являются доказательствами по делу. 

Нарушение срока проведения административного расследования не является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных за его пределами, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении, указанные сроки не являются пресекательными, определения о продлении срока административного расследования в рамках рассматриваемого дела, в нарушение требований ч. 5.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносились.

В то же время несоблюдение должностным лицом отдела МВД России «Новоалександровский» требований ч. 5.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока проведения административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, носит формальный характер, а последствия, ими вызванные, не препятствовали мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влечет нарушение прав участников производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении. 

Мировым судьей всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 7000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим мотивы жалобы признаются необоснованными и не подтвержденными объективными и достоверными доказательствами. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы принимается решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Маликова