Дело № 2-2411/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки и штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ год между Х. К.Ш. и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора заемщик застрахован в ООО «ВТБ-Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты страховой премии 110 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена, согласно выписке по лицевому счету. Как следует из условий страхования по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования «периодом охлаждения страховщик называет период времени, в течение которого страхователь вправе отказываться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаками страхового случая». В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней с даты его заключения. Таким образом, страхователь может отказаться от добровольного страхования жизни и здоровья в течении 5 рабочих дней с момента заключения такого договора, а страховщик обязан вернуть страхователю удержанную страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ Х. К.Ш. обратился в адрес страховщика с требованием расторгнуть договор страхования, поскольку не нуждается в страховой услуге. Между тем, полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя ответчик проигнорировал, а Х. К.Ш. обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворен частично. Указанным решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей.

Этим решением суда установлено, что страховая премия по договору страхования была возвращена Х. К.Ш. только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения отдельного требования потребителя, РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего перечислению страховой премии) в размере 110275 руб., а также штраф в размере 50% от сумы неустойки, присужденной потребителю, половину которой перечислить РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом заявленных требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа и неустойки.

Заслушав доводы представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между Х. К.Ш. и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора заемщик застрахован в ООО «ВТБ-Страхование», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты страховой премии 110 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия оплачена, согласно выписке по лицевому счету. В рамках настоящего договора страхования установлен период охлаждения сроком 5 рабочих дней с даты его заключения. В указанный период страхователь имеет право отказаться от добровольного страхования жизни и здоровья в течении 5 рабочих дней с момента заключения такого договора, а страховщик обязан вернуть страхователю удержанную страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ Х. К.Ш. обратился в адрес страховщика с требованием расторгнуть договор страхования, поскольку не нуждается в страховой услуге. Между тем, полученное ДД.ММ.ГГГГ заявление потребителя ответчик проигнорировал, а Х. К.Ш. через РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Данным решением постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 рублей (л.д.5). Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения ответчиком прав Х. К.Ш. как потребителя, поскольку своевременно требование о возврате уплаченной страховой премии ответчиком исполнено не было. 

В соответствии с представленным ответчиком отзывом на иск и исковым заявлением указанная страховая премия в размере 110275 руб. была возвращена ответчиком Х. К.Ш. ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о… возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При имеющихся данных срок исполнения ответчиком требования о возврате уплаченной страховой премии истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после истечения срока на добровольное исполнение требования потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ (дня, предшествующего перечислению страховой премии) обоснованным. Исходя из размера страховой премии и периода просрочки, указанная неустойка должна быть взыскана с ответчика в заявленном размере (не превышающем размер страховой премии). 

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца неустойки, половина которого подлежит перечислению РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В то же время, суд учитывает, что частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик ходатайствует о снижении размера штрафа и неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа и неустойки до 30000 руб. по каждому их этих заявленных требований, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 1100 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани. 

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1100 (тысяча сто) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.