Дело № 2а-2913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием представителя административных ответчиков - призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан - ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по каждой соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действий, бездействий призывной комиссии по его призыву на военную службу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по недолжному проведению его медицинского обследования и действия призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, принятого в весенний призыв 2020 года о его призыве на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы по призыву. Поясняет, что согласно представленным им в личное дело документам, записям в амбулаторной карте и медицинскому заключению у него имеется заболевание «

<

данные изъяты>», однако по результатам медицинского освидетельствования он был признан годным к военной службе. При этом дополнительное обследование ему не назначалось. Полагает, что призывная комиссия проявила бездействие, выразившееся в не проведении в отношении него должной медицинской комиссии с целью установления категории годности. Указывает, что оспариваемое им решение в судебном порядке не препятствует его отмене как нереализованного в ходе текущего призыва. 

Считает, что бездействие ответчиков ущемляет и нарушает его законные права. 

Определением суда от 07 сентября 2020 г. ненадлежащий административный ответчик - призывная комиссия Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ заменен на надлежащего – призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих их участию в рассмотрении настоящего дела, суду не представил, направил в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с окончанием призывных мероприятий. Судом в удовлетворении данного заявления отказано, о чем вынесено определение. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административных ответчиков, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца. 

Представитель административных ответчиков - призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Представитель административного ответчика – призывной комиссии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, достоверных данных, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих их участию в рассмотрении настоящего дела, суду не представил. Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административных ответчиков, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административных ответчиков, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 20 августа 2019 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. N УГ-129 утверждены основной и резервный составы призывных комиссий Республики Башкортостан (приложения N 1, 2) и муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан (приложения N 3, 4), в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации их медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. Отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Исходя из доводов административного иска суд усматривает, что истец обратился в суд, оспаривая решение о его призыве на военную службу, в то время как такого решения в отношении него призывной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ не принималось, повестка на отправку к месту несения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ не вручалась. Доказательства обратного истцом суду не представлены, материалы административного дела не содержат.

Судом установлено, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признан «Г» – временно не годен к военной службе по состоянию здоровья с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу на срок до ДД.ММ.ГГГГ На основании статьи 48 графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу; исключить гипертоническую болезнь.

Согласно данным корешка повестки, ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан ФИО2 лично вручена повестка о явке в военный комиссариат в осенний призыв 2020 года – на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

Учитывая, что материалы личного дела призывника ФИО2, сведения протокола заседания призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №) и выписки из него (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) факт принятия призывной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в отношении истца решения о его призыве на военную службу опровергают, а доказательства принятия такого решения истцом не представлены, то требование административного истца ФИО2 в части признания незаконными действия призывной комиссии по принятию решения о его призыве на военную службу в весенний призыв 2020 года, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Поводом для обращения истца в суд послужило его не согласие с категорией годности к военной службе, ссылаясь на наличие заболевания «гипертоническая болезнь», в обоснование чего представил медицинские документы, оформленные врачами-специалистами поликлиники ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа, ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г.Куватова, Консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от 17 октября 2016 года по делу № 19-КГ16-23).

К доводу истца о том, что представленные им медицинские документы являлись достаточным основанием для признания его «В» - ограниченно годен к военной службе и вынесению решения об освобождении от призыва на военную службу, суд относится критически в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей норме, установленной п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья для уточнения диагноза заболевания гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию. 

В силу п. 21 Положения о военно-врачебной экспертизе, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

В соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни), утв. приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г. N 708н (зарегистрирован в Минюсте РФ 23 января 2013 г., регистрационный N 26700), медицинские мероприятия для диагностики указанного заболевания (состояния) в обязательном порядке включают инструментальные методы исследования, в том числе, суточное мониторирование артериального давления (код услуги - А12.12.004).

Согласно пояснениям к ст. 43 Положения о военно-врачебной экспертизе, наличие 

<

данные изъяты> у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (далее – СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Суд находит, что при проведении обследования призывников, направленных призывными комиссиями в медицинские организации для уточнения диагноза заболевания, для диагностики заболевания «гипертоническая болезнь» в обязательном порядке должно проводиться СМАД в стационарных условиях с целью обеспечения круглосуточного медицинского наблюдения. 

Анализ имеющихся в материалах административного дела медицинских документов, в том числе, запрошенных судом из ГБУЗ РБ РКБ им. Г.Г.Куватова, Консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа по ходатайству административного ответчика, позволяет суду сделать вывод о том, что за весь период лечения и обследования ФИО2 СМАД в стационарных условиях (круглосуточного наблюдения) не проходил. Так, ДД.ММ.ГГГГ СМАД было проведено в амбулаторных условиях ГУЗ Республиканского кардиологического диспансера, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в амбулаторных условиях ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>. Доказательств обратного истец суду не представил, судом не добыто.

Судом установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования осенью 2019 года для уточнения диагноза заболевания ФИО2 направлялся призывной комиссией Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ на дополнительное обследование в ГАУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа, которое проходил амбулаторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина №. 

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, указанное заключение было заполнено в медицинской организации на основании результатов амбулаторного обследования призывника, в ходе которого обязательное суточное мониторирование артериального давления (СМАД) в госпитальных условиях ему не проводилось, в связи с чем, в целях проведения такого исследования, решением призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 был признан «Г»-временно не годен к военной службе с предоставлением отсрочки от призыва до ДД.ММ.ГГГГ В весенний призыв 2020 года призывник также был направлен в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> на дополнительное обследование и предоставления результатов диспансерного наблюдения лечащим врачом, однако медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № было также оформлено по результатам СМАД, проведенного ФИО2 амбулаторно. 

При этом довод истца о совершении призывной комиссией бездействия, выразившегося в не направлении его на дополнительное обследование, судом отклоняется, поскольку направлением военного комиссариата (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что истец направлялся на обследование в ГБУЗ ГКБ № 

<

адрес> для проведения ему эхокардиографии, СМАД, УЗИ почек, рентгенографии черепа, анализа гормонов, консультацию кардиолога, невролога, окулиста, эндокринолога, завершить прохождение которых призывник обязан был до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку совокупность условий, позволяющая установить призывнику ФИО2 категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы I Расписания болезней, на момент его освидетельствования не соблюдена, учитывая, что в рамках обследований не выполнено обязательное суточное мониторирование артериального давления в условиях стационара, то при таком положении одни лишь результаты обследования ФИО2 в амбулаторных условиях не являются достаточным основанием для признания его ограниченно годным к военной службе, в связи с чем суд находит, что у призывной комиссии отсутствовали основания для освобождения его от призыва на военную службу по состоянию здоровья вследствие невозможности определения врачебно-экспертного исхода, как то установлено п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Ко всему прочему суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Поскольку установленная ФИО2 категория годности - "Г" не возлагает на административного истца обязанности по прохождению военной службы по призыву при имеющихся у него заболеваниях, учитывая, что решение призывной комиссии о предоставлении призывнику отсрочки направлено на определение врачебно-экспертного исхода по завершению его лечения (обследования, наблюдения), то у суда отсутствуют основания полагать о нарушении ответчиком каких-либо охраняемых законом прав и интересов истца.

Кроме того, оценивая по настоящему административному делу относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд отмечает, что в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец не подтвердил факты, на которые сослался как на основание своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов административного дела следует, что в обоснование доводов о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву, ФИО2 приобщил к своему иску копию заключения кардиолога ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы от 20 ноября 2019 г. с диагнозом заболевания «Гипертоническая болезнь 2 ст. 1 ст. АГ достигнутая, риск 2. Ангиопатия сетчатки. Наследственность» за подписью заведующего отделением кардиологии ФИО3

В силу ч. 4 ст. 84 КАС РФ, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В связи с непредставлением административным истцом подлинника документа, судом был направлен запрос в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа о предоставлении заверенной копии заключения кардиолога от 20.11.2019 г., заверенной копии медицинской карты ФИО2 со сведениями о приеме кардиологом, заверенной копии выписки из базы promedufa об обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО2 за медицинской помощью в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Поскольку в результате проверки подлинность представленного истцом документа не подтверждена, то суд признает заключение кардиолога ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфы от 20.11.2019 г. с диагнозом заболевания «

<

данные изъяты>» недостоверным доказательством, а содержащиеся в нем сведения – не соответствующими действительности, что является злоупотреблением процессуальным правом на обращение в суд за защитой нарушенных прав, влекущим отказ в защите этого права.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит, что представленные истцом медицинские документы на момент его освидетельствования являлись основанием для признания его «В»-ограниченно годен к военной службе и вынесению решения об освобождении от призыва на военную службу.

Требование истца о признании бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по не должному проведению его медицинского обследования, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку призывная комиссия Республики Башкортостан в отношении истца действия (бездействие) по его медицинскому обследованию не совершала и совершать не полномочна.

Так, полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации установлены пунктами 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и предусматривают: организацию медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольного медицинского освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществление методического руководства деятельностью призывных комиссий; проверку правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контроль за обоснованностью направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий; отмену решений нижестоящих призывных комиссий, а также отмену их заключений. 

Поскольку полномочия по проведению медицинского обследования призывников в рамках работы призывной комиссии муниципального образования у призывной комиссии субъекта РФ отсутствуют, то требование истца суд находит не мотивированным и не основанным на нормах права.

Принимая во внимание, что в нарушение пункта 2 части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми решением и действиями (бездействием) ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания их незаконными, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действий, бездействий призывной комиссии по его призыву на военную службу в весенний призыв 2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.А.Власюк