Дело № 1-163-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 07 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Кемерово 

В составе:

Председательствующего Абзаловой М.Х.,

при секретаре Мухиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г. Кемерово ФИО6,

подсудимого ФИО7,

защитника Ашуркова М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

11.05.2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 09.08.2012 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 43 дня 4 часа;

13.11.2012 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 11.05.2012 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2015 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 5 месяцев;

16.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 264.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 13.11.2012 года) к 9 месяцам лишения свободы. 15.11.2016 года освобожден по отбытию наказания;

20.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбывшего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 05.12.2017 года около 12 часов 30 минут, находясь на площадке между 2-м и 3-м этажами общежития по 

<

адрес>», увидев потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто, похитить имущество у последнего. 05.12.2017 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 10 минут ФИО7, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему Потерпевший №1, который сидел на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами, по 

<

адрес> и, реализуя свой преступный умысел на совершения грабежа, и осознавая, что его преступные действия являются очевидными для потерпевшего, умышленно из внутреннего кармана куртки, одетой на потерпевшем Потерпевший №1, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон модели «Flay», стоимостью 800 рублей, в котором находилась сим карта с оператором «Теле-2» с номером №***, тем самым причинив своими действиями материальный ущерб в сумме 800 рублей. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО7 05.12.2017 года в период времени с 12.50 часов по 14.08 часов, находясь в помещении комиссионного магазина «Добрый», расположенном по 

<

адрес>, в результате возникшего единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1, имея при себе ранее похищенный им мобильный телефон «Fly», принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, установив, что в мобильном телефоне модели «Flay», к сим-карте с федеральным номером №***, зарегистрированном на Потерпевший №1, подключена услуга 

<

данные изъяты> реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №***, держателем которого является Потерпевший №1, путем 

<

данные изъяты>, обратился к ФИО9 с просьбой оказания помощи в 

<

данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший №1, зная, что у последней при себе имеются наличные денежные средства, а так же то, что в пользовании у ФИО9 имеются банковские счета ПАО «Сбербанк России» №***, №*** 

После чего ФИО9, не осознавая противоправный характер действий ФИО7, находясь в комиссионном магазине «Добрый», расположенном по 

<

адрес> по просьбе последнего, посредством 

<

данные изъяты>» в 13.15 часов перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №***, денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №***, держателем которого является ФИО1, и передала ФИО7 находящиеся при ней 5000 рублей, в 14.20 часов перевела с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №*** денежные средства в сумме 3000 рублей, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» №***, держателем которого является ФИО2, и передала ФИО7 находящиеся при ней наличные денежные средства в размере 3000 рублей.

Таким образом, ФИО7, тайно для Потерпевший №1 и ФИО9, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО7 распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО7 заявил о полном признании вины и суду показал, что 05.12.2017 года около 12.30 часов на лестничной площадке по 

<

адрес> встретил Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Узнав, что у Потерпевший №1 на телефоне подключена услуга - мобильный банк, предложил ему перевести деньги с телефона на карту, чтобы занять у него денег. Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон. В ломбарде по 

<

адрес> ФИО9 через услугу «Мобильный банк» с телефона Потерпевший №1 перевела 5000 рублей, а из кассы выдала ему наличные денежные средства. Спустя небольшое время вернулся в ломбард, и ФИО9 по его просьбе перевела 3000 рублей, выдав ему наличные денежные средства. Затем вернулся в общежитие, в коридоре нашел карту Сбербанк, принадлежащую Потерпевший №1, карту передал ФИО3, для того чтобы тот вернул ее. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сдал телефон в скупку в ломбард по 

<

адрес>. Потерпевший №1 телесных повреждений не наносил.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления 05.12.2017 года около 12.30 часов подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 05.12.2017 года он вместе с ФИО8 находился в гостях у Свидетель №4 по 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он вышел на лестничную площадку между вторым и третьим этажом. С верхних этажей спускались двое мужчин, в какой-то момент он почувствовал удары в голову, всего около трех ударов, а второй мужчина в это время осматривал его карманы и похитил сотовый телефон, стоимостью 800 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 05.12.2017 года около 15.00 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что его избили. Она пришла по адресу 

<

адрес> и обнаружила сидящего на лестничной площадке Потерпевший №1, рядом находился ФИО3 На лице у Потерпевший №1 были следы крови, разбит нос, ссадины в области глаза. Потерпевший №1 пояснил, что его избили двое неизвестных мужчин на лестничной площадке, пинали по голове, один из мужчин осматривал его карманы и вытащил банковскую карту, документы и телефон. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что ему известно о похищенном у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сотовом телефоне. ФИО7 в этот день принес ему банковскую карту, вернуть её Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 распивали спиртные напитки по 

<

адрес>. Затем между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 вышел в коридор на лестничную площадку. Около 15.00 часов, встретив Потерпевший №1, увидел у него под глазом синяк, при этом он пояснил, что его избили, спрашивали пин-код банковской карты, похитили его документы, которые впоследствии ему вернул незнакомый парень. Затем ФИО7 принес ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 68-70, 232-234).

После оглашения показаний ФИО3 Д.С. пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов. Объяснил противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, длительным промежутком времени, прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, достоверными.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ему известно о том, что у Потерпевший №1 05.12.2017 года была похищена банковская карта.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в комнату №*** по 

<

адрес>, в квартире находились Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3 и Свидетель №3 Между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого они вышли из комнаты в коридор на лестничную площадку. Услышав шум, он вышел в коридор и увидел, что за входной дверью на полу лежит Потерпевший №1, из носа текла кровь, был отек над левом глазом (т. 1 л.д.82-83, 223-225).

После оглашения показаний Свидетель №4 А.Г. пояснил, что оглашенные показания записаны с его слов. Объяснила противоречия между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, длительным промежутком времени, прошедшим с момента его допроса на предварительном следствии. При указанных обстоятельствах суд расценивает показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, достоверными.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года в дневное время он пришел в гости к Свидетель №4 

<

адрес>, в квартире также находились ФИО4., ФИО3., Потерпевший №1 Во время распития спиртного между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой они выходили в коридор, откуда доносились звуки ударов. После чего увидел у Потерпевший №1 кровь на лице, затем он ушел домой (т. 1 л.д. 84-85, 221-222). 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года в вечернее время к ней пришел Потерпевший №1, у которого лицо было в крови, из носа текла кровь. Потерпевший №1 ей рассказал, что находился в гостях в общежитии по 

<

адрес>, распивал спиртное, в коридоре между 2-м и 3-м этажами незнакомый парень ударил его в область головы, а второй парень осматривал карманы одежды, из которых похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 113-114). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года около 11.00-12.00 часов в гости пришел Потерпевший №1 и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 13.00 часов между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они вместе вышли в коридор. После чего у Потерпевший №1 на левой щеке появилась царапина. Около 15.30 часов Потерпевший №1 ушел. Через некоторое время в дверь постучали, Свидетель №4 открыл дверь, в дверях стоял Потерпевший №1, у него на губе был кровоподтек. От Свидетель №4 узнала, что Потерпевший №1 избили в общежитии (т. 1, л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале декабря 2017 года около 11.00-12.00 часов он находился с Свидетель №3 по 

<

адрес>, к ним пришли Потерпевший №1, ФИО3 Д.С., Свидетель №4 А.Г., Свидетель №1, распивали спиртные напитки. Примерно около 13.00 часов между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, после чего Свидетель №2 вместе с ФИО3 вышли в коридор. Затем он лег спать, а когда проснулся, в коридоре увидел Потерпевший №1, у которого на губе была кровь, и ссадина под глазом с левой стороны. Потерпевший №1 пояснил, что его избили в общежитии, на лестничной площадке (т. 1, л.д. 120-121, 228-231).

Согласно протоколу выемки у ФИО9 была изъята копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 за продажу телефона «Fly FF178», изъятое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-81). 

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО7, Потерпевший №1 показал, что сотовый телефон ФИО7, либо другому лицу не передавал, телефон был у него похищен (т. 1 л.д. 64-67).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку судом было установлено, что между ранее незнакомыми подсудимым и потерпевшим отсутствуют личные неприязненные отношения, показания потерпевшего последовательны, не противоречивы. Не приведено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и стороной защиты. 

Исследованные доказательства суд находит достоверными, не противоречивыми, в совокупности подтверждающие виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступления. 

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует событиям 05.12.2017 года около 12.30 часов по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что действия подсудимого, похитившего телефон, находившегося в его кармане, носили открытый характер, были очевидны для него, и он осознавал противоправность действий подсудимого. 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления 05.12.2017 года в период с 12.50 по 14.08 часов подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что на его сотовом телефоне модели «Fly» подключена услуга мобильный банк, то есть с его телефона можно перевести деньги, находящиеся на карте ПАО «Сбербанк России». 05.12.2017 года у него был похищен сотовый телефон, а с банковской карты похищены денежные средства в размере 8000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет 13000 рублей, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дважды помогла ФИО7 сделать денежный перевод с мобильного телефона на карту Сбербанк, и выдала из кассы ему наличные денежные средства. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в ломбарде «Добрый» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находилась на рабочем месте, пришел ФИО7, и попросил перевести ему деньги через услугу «Мобильный банк». У нее с собой были карты банка ПАО «Сбербанк России». ФИО7 перевел через мобильный банк денежные средства в сумме 5000 рублей на карту, зарегистрированную на ФИО1, а она из кассы отдала ФИО7 наличные денежные средства 5000 рублей. Через час ФИО7 вернулся и попросил перевести 3000 рублей. У нее была карта банка ПАО «Сбербанк России», которая оформлена на ФИО2 ФИО7 она сказала номер карты и он через услугу «Мобильный банк» с телефона перевел денежные средства в сумме 3000 рублей, а она ему выдала наличные денежные средства в размере 3000 рублей. Все клиенты, которые приносят товар в скупку или в залог заносятся в информационную базу. Согласно информации, полученной в базе ДД.ММ.ГГГГ около 12.25 часов к ним в комиссионный магазин приходил ФИО7, который сдал в скупку сотовый телефон модели «Fly FF 178» (емей №***). Телефон был принят, ему заплатили 150 рублей. В настоящее время телефон продан (т. 1 л.д.71-73, л.д. 185-186).

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 был изъят отчет по счету №***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с карты, принадлежащей Потерпевший №1, были сняты денежные средства в размере 5000 рублей и 3000 рублей. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 92-100).

Согласно протокола выемки у Потерпевший №1 были изъяты копии документов: пенсионное удостоверение №***, удостоверение ветерана боевых действий серии БК №***, банковская карта Сбербанк МИР, №***, на имя 

<

данные изъяты>, единый социальный проездной билет БК№***, №*** гп, единый социальный проездной билет БК№***, гп №*** (т. 1 л.д. 15-20), которые были осмотрены, признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126). 

Из протокола выемки следует, что у Потерпевший №1 была изъята детализация предоставленных услуг на абонентский №***, принадлежащий Потерпевший №1, согласно которому с 12:50:58 часов по 13:31:00 часов ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о смс-сообщениях на абонентский №*** и с абонентского номера №*** С 13:43:16 часов по 15:14:01 часов имеется информация о смс-сообщениях на абонентский №*** и с абонентского номера №***. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 48-54, 213-220).

Из протокола выемки следует, что у ФИО9 была изъята справка о состоянии вклада на имя ФИО2, и ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет №*** на имя ФИО1 зачислена сумма 5000 рублей, на счет №*** на имя ФИО2 зачислена сумма 3000 рублей. Изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 187-194).

При проведении очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО7, ФИО7 подтвердил, что снял денежные средства в сумме 8000 рублей через услугу «Мобильный банк», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 64-67).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетеля у суда нет, поскольку оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания последовательны, подробны, согласуются между собой и с приведенными письменными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства в совокупности с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, приводят суд к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления. 

Действия ФИО7 по хищению денежных средств с банковской карты были совершены ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 часов и 14.08 часов, объединены единым умыслом (направленным на тайное хищение имущества, единством объекта посягательства и преступных последствий, совершены в одном и том же помещении – ломбарде, расположенном по 

<

адрес>). 

При таких обстоятельствах дополнительная квалификация (по факту тайного хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в размере 3000 рублей) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вмененная органами предварительного следствия, является излишней. Излишне вменённую квалификацию ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исключает из объема обвинения, квалифицируя действия ФИО7 по событиям 05.12.2017 года в период времени с 12.50 часов по 14.08 часов по одной статье УК РФ- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по одному более тяжкому вмененному составу, без дополнительной квалификации по второму составу преступления.

Действия подсудимого ФИО7 по событиям 05.12.2017 года в период с 12.50 по 14.08 часов суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая ущерб как значительный, суд исходит из имущественного положения потерпевшего. 

При назначении подсудимому ФИО7 вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты> наркологический диспансер» с апреля 2017 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов», от наблюдения и лечения уклоняется. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 05.12.2017 года в период с 12.50 по 14.08 часов суд учитывает объяснения ФИО7 по событию совершенного им преступления, содержащиеся в его объяснениях (л.д. 55-57), которые расценивает как явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, определяя вид которого исходит из требований ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В полной мере учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО7 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимого приводят суд к убеждению, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, о необходимости назначения наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом также не установлено.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО7 в возмещение ущерба 8800 руб. 

Подсудимый ФИО7 исковые требования Потерпевший №1 признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону (ст. 1064 ГК РФ) и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц, и взыскать с ФИО7 в возмещение ущерба в пользу Потерпевший №1 8800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (события 05.12.2017 года около 12.30 часов), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (события 05.12.2017 года в период с 12.50 по 14.08 часов), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности встать на учет по вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания, не менять постоянное место жительства, являться на регистрацию в инспекцию по установленному инспекцией графику. 

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 8800 рублей. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.12.2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)

Копия верна