Дело № 1-22/2024 (№ 1-176/2023)

УИД 24RS0006-01-2023-001362-57

№ 12301040004000231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.02.2024 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П., 

при секретаре Обединой Д.К., 

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайпрокурора ФИО1,

несовершеннолетней потерпевшей Х.В.Е.., ее законного представителя Х.Т.С..,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

28.06.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 05 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, и проезжая 591 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которыми количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, ФИО3, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, неправильно избрав режим и скорость движения, не обеспечивающие ему постоянного контроля за дорожной обстановкой, без учета ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, не убедившись в безопасности, выполняемого маневра, приступил к выполнению маневра – «обгон» впереди двигавшегося автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и на расстоянии 42 метров до километрового столба № 591 автодороги 

<

адрес>, в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, и в 1,8 метрах от левого края проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес>, в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, в вышеуказанное время допустил столкновение с автомобилем марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SK024» государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Д.А., в результате чего на расстоянии 45 метров до километрового столба № 591 автодороги Р-255 «Сибирь» 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края и в 6 метрах от левого края проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, произошло последующее столкновение автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, с попутно двигавшимся с ним автомобилем марки «VOLVO FH12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SKO24» государственный регистрационный знак №, под управлением И.Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №, Х.В.Е. и ФИО2 причинены телесные повреждения: Х.В.Е. – 

<

данные изъяты> и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ФИО2 - 

<

данные изъяты> которая отнесена к критерию, вреда здоровью, опасному для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаст угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Полученные телесные повреждения потерпевшими Х.В.Е., ФИО2 состоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 требований ПДД РФ.

Содеянное ФИО3 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились; он принес ему извинения, компенсировал материальные затраты на лечение после ДТП, тем самым загладил причиненный вред, претензий к ФИО3 он не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Потерпевшая Х.В.Е., ее законный представитель Х.Т.С., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что с подсудимым они примирились; он принес потерпевшей извинения, передал денежные средства в счет материальных затрат на лечение, а также 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, тем самым загладил причиненный вред, претензий к ФИО3 они не имеют, не желают привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО3, адвокат Лагуткина Е.Ю. согласились с ходатайством потерпевших. Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, представил об этом заявление. Последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, подсудимому разъяснены и понятны. 

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела, заявлений потерпевших видно, что причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и передачи денежных средств в счет причиненного преступлением вреда каждому потерпевшему, подсудимый и потерпевшие примирились. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории небольшой тяжести. Вину ФИО3 признал полностью, он не судим, работает, характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, 

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу: 

- автомобиль марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО3; 

- оптический CD-диск с видеозаписью момента ДТП - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак №, полуприцеп «Шмитц SK024» государственно регистрационный знак № –оставить по принадлежности у Н.Д.А.; 

- автомобиль марки «HINO 5792Y2» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Ф.Е.Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.П. Каретникова