Судья Хохлова Н.Г. Дело № 33-985/2026 (33-12994/2025)

(2 инстанция)

Дело № 2-8018/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-007532-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

20 января 2026 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре Ерофееве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО4

18 ноября 2024 года в финансовую организацию от заявителя посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр, однако, СТОА ООО «Авто-М» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок.

ООО «АвтоТехПорт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо без учета износа деталей составляет 142 100 рублей, с учетом износа - 93 800 рублей.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ФИО4 09 января 2025 года 142 100 рублей.

28 января 2025 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, ответчик частично удовлетворил требования.

06 мая 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решением [номер] отказала ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

20 июня 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику АО «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2024 года.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 20 июня 2025 года [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 458 025 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 336 300 рублей, стоимость годных остатков – 78 989 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в сумме 117 392 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 115 211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства. Полагает, что истец по настоящему делу не является лицом, понесшим убытки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. Ссылается на то обстоятельство, что убытки подлежат взысканию с виновного лица, причинившего ущерб истцу в рамках дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указывает, что стоимость восстановительного ремонта по договору ОСАГО осуществляется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер] был причинен вред транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО4 (л.д. 13-14 т. 1).

18 ноября 2024 года в финансовую организацию от ФИО4 посредством курьерской доставки поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. Заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 143, 144 т. 1).

Транспортное средство предоставлено на осмотр, однако 13 декабря 2024 года СТОА ООО «Авто-М» уведомила финансовую организацию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленный срок (л.д. 169 т. 1).

ООО «АвтоТехПорт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение [номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 142 100 рублей, с учетом износа - 93 800 рублей (л.д. 124-130 т. 1).

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил ФИО4 09 января 2025 года 142 100 рублей (л.д. 131 т. 1).

28 января 2025 года ФИО4 обратилась к ответчику с претензией, ответчик частично удовлетворил требования (л.д. 132 т. 1).

18 февраля 2025 года ответчик выплатил ФИО4 неустойку в сумме 12 789 рублей (л.д. 133 т. 1), 24 апреля 2025 года ответчик выплатил неустойку в сумме 34 104 рубля (л.д. 169 т. 1).

06 мая 2025 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 решением [номер] отказала ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков (л.д. 170-174 т. 1).

20 июня 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику АО «АльфаСтрахование» по дорожно-транспортному происшествию от 02 ноября 2024 года (л.д. 12 т. 1).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 20 июня 2025 года [номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 458 025 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 300 рублей, стоимость годных остатков – 78 989 рублей (л.д. 20-58 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 964, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 14.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие на это оснований изменил форму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца денежных средств в размере 115 211 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении возникших спорных правоотношений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу у потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 53 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п., сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из обстоятельств, установленных материалами дела, о чем указано и выше, следует, что 18 ноября 2024 года потерпевшим в заявлении о страховом возмещении был сделан выбор на проведение и организацию восстановительно ремонта поврежденного автомобиля на СТОА (л.д. 143, 144 т. 1).

При этом данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и страховая компания заключили соглашение по всем обстоятельствам, связанным с исполнением страховой компанией обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховой компанией суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

Не указывают об этом и данные в заявлении истца о прямом возмещении убытков, относительно приложения потерпевшим реквизитов, поскольку указание реквизитов в заявлении не дает в одностороннем порядке страховой компании права самостоятельно определять в данном случае размер страхового возмещения, соответственно изменять его с размера стоимости восстановительного ремонта на СТОА (без учета износа), на денежное выражение стоимости ремонта с учетом износа.

При этом соглашения об изменении формы (порядка осуществления) страхового возмещения с натуральной на денежную форму сторона ответчика не представила, не представила и иных доказательств в части заключения сторонами соглашения об урегулировании убытка, предусматривающего также и его размер.

Фактически ссылаясь на невозможность проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленные Законом об ОСАГО сроки (30 дней), выбравшего страховое возмещение в натуральной форме, страховая компания в одностороннем порядке, без заключения соглашения, предусмотренного Законом об ОСАГО (которое должно быть понятно по содержанию сторонам, с учетом исполнения обязательства по ОСАГО), изменила его форму с натуральной на денежную. При этом страховая компания определила самостоятельно и размер страхового возмещения без учета износа деталей, подлежащих замене на транспортном средстве потерпевшего при его ремонте.

Между тем, только после осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Таковых данных ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается страховой компанией (ответчиком), организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), как и проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, при наступлении страхового случая стала невозможной вследствие того, что выбранный потерпевшим способ в виде натуральной формы возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Авто-М» в установленный Законом об ОСАГО срок не мог быть выполнен, а иных договорных отношений между страховщиком и СТОА в регионе проживания потерпевшего не имелось.

Иных обстоятельств, предусмотренных п. п. 15.2 и 15.3, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые давали основания страховщику право в отказе потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (в размере определенном с учетом износа стоимости деталей подлежащих замене), ответчиком не приведено.

Вместе с тем, неисполнение сроков ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не может служить основанием для неисполнения возложенной на него обязанности перед страхователем по организации ремонта поврежденного автомобиля, поскольку таковое может быть при наличии достижения потерпевшим и страховой компании явного и конкретного соглашения о проведении страховой компанией выплаты в денежном выражении без учета износа, то есть в размере, необходимом на проведение ремонта поврежденного транспортного средства путем замены поврежденных узлов, деталей, агрегатов для восстановления автомобиля в состояние предшествующее до его повреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая компания выполнила обязанность перед потерпевшим путем выплаты ему в денежном выражении страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, с учетом вышеизложенного, являются неверными, и противоречат нормам права, приведенных выше.

В данном случае именно по вине страховщика (ответчика) у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть в пределах стоимости достаточной для полного восстановления, поврежденных на транспортном средстве узлов, деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следствие, не может применяться для восстановления права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142 100 рублей (без учета износа по Единой методике) (л.д. 131 т.1).

При этом при обращении ФИО4 и выплате страхового возмещения без учета износа вопрос о гибели транспортного средства потерпевшего страховой компанией не ставился, доказательств обратному в материалы дел не представлено.

В обоснование размера рыночной стоимости убытков истцом представлено заключение [номер] эксперта-техника ФИО6 от 20 июня 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 458 025 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 336 300 рублей, стоимость годных остатков – 78 989 рублей (л.д.20-58 т.1).

Указанное заключение подтверждает рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков. Данное доказательство не опровергнуто страховщиком иными доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости ответчиком не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, который составляет 115 211 рублей (336 300 рублей - 78 989 рублей - 142 100 рублей).

Указанный расчет соответствует расчету, который подлежал бы применению в случае установления полной гибели транспортного средства, предусмотренному пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в связи с чем прав страховой компании не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цессионарий, который не является собственником транспортного средства, не доказал возникновения убытков в результате ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое ему не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты цессионарием права требования цеденту не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор вступает в силу со дня его подписания (пункт 3.1 договора л.д.12 т.1), отношения между цессионарием и цедентом по уплате цены договора уступки не затрагивают права и законные интересы АО «АльфаСтрахование».

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом правомерно заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы по оплате государственной пошлины в 4456 рублей (л.д. 62 т. 1).

Поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными, документально подтверждены и связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4456 рублей.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2026 года.