Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре судебного заседания Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по 

<

данные изъяты> по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ж. Н.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на нее возложен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с данным постановлением, Ж. Н.Т. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку п. 9.1 ПДД ею не был нарушен. Также указано на нарушение водителем второго участника ДТП п. 8.1 ПДД, в результате которого произошло столкновение транспортных средств. 

В судебном заседании Ж. Н.Т. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что второй участник ДТП в нарушении Правил дорожного движения не показал сигнал поворота перед началом движения, в результате чего и произошло столкновение ТС. При этом пояснила, что в результате расположения на обочине проезжей части по пути ее следования транспортных средств, она вынуждена была перестроиться на встречную полосу движения, что позволяло ей сделать дорожная разметка. Пропустив движущийся по встречной полосе движения автомобиль, она начала перестроение на полосу встречного движения, включив соответствующий сигнал поворота, однако, на разделительной полосе произошло столкновение с автомобилем марки Хонда Фит, который начал движение без предупреждающего светового сигнала. 

Второй участник ДТП ФИО3 суду пояснил, что он двигался по 

<

адрес> и перед поворотом во двор 

<

адрес>, включив соответствующий сигнал поворотника и пропустив движущийся по встречной полосе движения автомобиль, начал совершение маневра поворота налево, и в этот момент, на разделительной полосе дороги произошло столкновение с автомобилем Ж. Н.Т.

Допрошенная ранее в судебном заседании инспектор ФИО2 суду поясняла, что Правилами дорожного движения запрещается езда по разделительным полосам. При правильном перестроении Ж. Н.Т. на полосу встречного движения, столкновения возможно было избежать, поскольку расположение ТС Ж. Н.А. на разделительной полосе не позволило второму участнику ДТП заметить автомобиль Ж. Н.Т. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движений, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. водитель Ж. Н.Т., управляя автомобилем марки Тойота П., регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, нарушила правила расположения ТС на проезжей части и совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 

По результатам разбора, действия Ж. Н.Т. квалифицированы инспектором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в результате чего водитель автомобиля марки Тойота П. Ж. Н.Т. привлечена к административной ответственности по данной статье постановлением от 17.09.2019г. 

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, исходя из фактических обстоятельств дела и данной дорожной ситуации, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения Ж. Н.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Как следует из содержания п. 9.1 ПДД, в случае отсутствия разметки на проезжей части, полосы движения ТС определяются самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

Пункт 8.1 ПДД предусматривает, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В данном случае судом установлено, что ДТП произошло на проезжей части, имеющей две полосы движения, разделенных горизонтальной дорожной разметкой 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений. 

Из представленной схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе попутного движения обоих транспортных средств. При этом, из пояснений водителей следует, что оба транспортных средства перед непосредственным их столкновением находились в движении и автомобиль Хонда Фит находился впереди автомобиля Тойота П., за управлением которого находилась Ж. Н.Т., которая, совершая маневр по перестроению на встречную полосу движения, при отсутствии линии разметки на проезжей части, неверно определила ширину полосы для своего движения, в результате чего произошло столкновение ТС. Намереваясь совершить маневр, Ж. Н.Т., следуя за автомобилем марки Хонда Фит, не убедилась в возможности безопасного его совершения, и не предоставила таковой завершить маневр поворота налево впереди идущему автомобилю. 

При этом, доводы Ж. Н.Т. о том, что автомобиль Хонда Фит был припаркован и начал движение без предупреждающего сигнала поворота, доказательствами не подтверждены. Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он следовал по 

<

адрес> и для поворота во двор 

<

адрес> притормозил, чтобы пропустить двигающийся по встречной полосе движения автомобиль, после чего включил сигнал поворота и начал поворот налево и в это время произошло столкновение автомобилей. Указанные пояснения согласуются с представленной схемой ДТП, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств, характер повреждений автомобилей, и не опровергнуты. К тому же возможное наличие в действиях ФИО3 нарушений ПДД наличие в действиях водителя Ж. Н.Т. состава вменяемого административного правонарушения не исключает. 

Вопреки доводам Ж. Н.Т., в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Таким образом, исследовав схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Ж. Н.Т., нарушившей требования п. 9.1 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Ж. Н.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ж. Н.Т. об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела доказательствами.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Ж. Н.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание Ж. Н.Т. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение десяти дней со дня получения решения. 

Судья: подпись Н.А. Кузубова 

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Ланцова