Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2019 г. г. Иркутск Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника 

<

ФИО>1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (1 год и 6 месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что мировой судья не выяснил всех обстоятельств данного дела, которые могли повлиять на исход дела, а именно: действительно ли его мама 

<

ФИО>2 на дату совершения правонарушения находилась в состоянии беременности, какое она имела самочувствие на тот момент и имели ли они реальную возможность остаться в п. Еланцы. Собираясь в панике ехать в больницу, никто из них не взял с собой ни денег, ни банковских карточек, ни телефонов. Его мама в тот момент очень устала и хотела отдохнуть, она нехорошо себя чувствовала, её тошнило, болела голова, а таблетки, которые ей дали в больнице, не помогали. Он не мог допустить продолжения её мучений, которых ей и так пришлось пережить в тот день, время было позднее, он чувствовал себя адекватно и принял решение ехать обратно на базу отдыха, исходя исключительно из плохого самочувствия мамы. Считает, что одна крайняя необходимость переросла в другую крайнюю необходимость по доставке его беременной мамы туда, где она смогла бы спокойно отдохнуть и прийти в себя. Считает, что в любом случае беременная женщина требует к себе бережного отношения, и материнство и детство в Российской Федерации находятся под особой защитой государства, они окружены вниманием и заботой. Даже сотрудники ДПС пошли им навстречу и передали без законных оснований его автомобиль его маме и фактически разрешили ему довезти её и отчима до турбазы, видя, что он находится в адекватном состоянии. Считает, что в данном случае суд нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании все обстоятельств дела. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 12 ноября 2018 г., прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу поддержал. Пояснил суду, что в июле 2018 г. они с матерью и отчимом отдыхали на турбазе «Байкальский ветер». Вечером отчим 

<

ФИО>3 получил травму ноги, разрезал голень. Сначала они попыталась своими силами оказать помощь на месте, но ничего не выходило, была кровопотеря, поэтому стали просить других, чтобы отвезти отчима в больницу, но никто не согласился. В связи с этим они сами поехали в больницу в п. Еланцы, при этом в спешке не взяли ни телефоны, ни деньги. В больнице 

<

ФИО>3 зашили травму, оказали медицинскую помощь и его матери, которой также стало плохо. Когда ехали назад на турбазу, их остановили сотрудники ДПС. На него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в отношении него провели тест на алкоголь, было установлено состояние опьянения. После оформления материала он был отпущен под ответственность матери. 

<

ФИО>3 он повёз в больницу по просьбе своей матери, так как она тогда находилась на 6-ом месяце беременности. Если бы у них тогда с собой были деньги, то они бы остались в Еланцах и не поехали бы назад.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 12 ноября 2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что в данной сложившейся ситуации действия ФИО1 подпадают под понятие «крайней необходимости», ему пришлось везти отчима в больницу в целях оказания ему квалифицированной медицинской помощи, а затем и обратно пришлось везти мать и отчима и п. Еланцы на турбазу, поскольку матери было плохо, она находилась на 6-м месяце беременности и не могла провести ночь в машине, без денег и телефонов.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 21 июля 2018 г. в 22 часа 10 минут на 3 км автодороги «Тогот-Курма» в Ольхонском районе Иркутской области водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2018 г. (л/д. 4).

В 22 часа 32 минуты 21 июля 2018 г. ФИО1 инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 21 июля 2018 г., из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Аlcotest 6810 (заводской номер – ARDD-0381, дата последней поверки 18.05.2018) выявлено 0,35 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследрвания. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; замечания ФИО1 на предмет проведенного освидетельствования в данном акте отсутствует. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 22 часа 40 минут 21 июля 2018 г. составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было. Из письменного объяснения ФИО1 в указанном протоколе следует, что он «выпил банку пива, поехал в больницу».

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске усматривается, что инспектором ДПС остановлено транспортное средство, водитель из указанного транспортного средства садится в салон патрульного автомобиля по приглашению сотрудника ДПС. Инспектором ДПС объявлено об остановке автомобиля под управлением ФИО1 Инспектор установил личность ФИО1 и озвучил признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 объявлено о ведении видеофиксации. Инспектор ДПС, установив личность водителя, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, после чего ему объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. За разъяснённые права ФИО1 расписался в отдельном бланке расписки. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления транспортным средстовм, с которым знакомится ФИО1, подписывая его без каких-либо замечаний. Копия протокола об отстранении вручена ФИО1 В связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, который ему понятен, за что последний расписывается в предоставленном бланке. При этом инспектором ДПС ФИО2 продемонстрирован алкотестер, его заводской номер, целостность клейма, пломбы, а также свидетельство о поверке прибора. ФИО1 дает согласие на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте по алкотестеру. Инспектором вставлен новый мундштук в прибор, после чего ФИО1 совершает продув в прибор, на приборе выдан результат опьянения, который озвучен - 0,35 мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 не оспаривает и подписывает распечатанный с прибора чек с результатом освидетельствования. Инспектором ДПС составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомлен ФИО1 После ознакомления с указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 без каких-либо замечаний подписывает его в части согласия с полученным результатом и за получение копии. Копия акта вручена ФИО1 Инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На этом для составления протокола видеозапись прекращена. 

Данную видеозапись с признательным поведением водителя ФИО1 в совершении им правонарушения судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела положений ст. 24.1 КоАП РФ в связи с неполным, не всесторонним и необъективным исследованием обстоятельств по делу, а также позиции его защитника 

<

ФИО>1 о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, судьёй в судебном заседании по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели 

Свидетель 

<

ФИО>3, допрошенный в судебном заседании 18 апреля 2019 г., суду пояснил, что ФИО1 ему приходится приёмным сыном, неприязни к нему не имеет. Летом в июне 2018 г. он с ФИО1 и женой ФИО1 отдыхали на турбазе «Байкальский ветер». Во время отдыха он оступился и получил глубокую резаную рану левой голени. На турбазе своими силами не смогли оказать помощь. От сильного кровотечения он стал терять сознание, поэтому жена настояла ехать в больницу. В больнице в Еланцах ему оказали помощь, зашили рану. Они хотели остаться там, жене стало плохо, поехали назад на турбазу. За рулём находился ФИО1. При подъезде к турбазе их остановил экипаж ДПС. ИМЯ оформили и отпустили дальше.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>3 пояснил, что других водителей пытались найти, но никто не соглашался, все были на отдыхе. Фельдшера и врача на турбазе нет. Его жена в тот момент была на 4-ом месяце беременности. В Еланцах не стали оставаться, так как жене стало плохо, она не могла ночевать в машине, а остаться в другом месте не было возможности, так как оставили все деньги и телефоны на турбазе. ФИО1 за рулём был в нормальном, адекватном состоянии.

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенная в судебном заседании 22 апреля 2019 г., суду пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном, неприязни к нему не имеет. В конце июля 2018 г. они отдыхали на турбазе на Байкале. Её гражданский муж поранил ногу о мангал, пошла сильно кровь. Сын пытался найти врача на турбазе, но не нашёл. Пока он бегал несколько минут, у мужа случилась большая кровопотеря. Испугались сильно и сами решили ехать в больницу в Еланцы. Обращались к соседям, но никто не согласился отвезти. Приехали в больницу, документы все забыли на турбазе. Врачи приняли без документов, так как была кровопотеря, зашили рану. Ей также стало не хорошо, её тошнило из-за волнения, начались боли, она была на 6-ом месяце беременности. Врачи дали успокаивающие таблетки, предложили остаться, но так как без документов, сказали, что они могут вернуться с документами и их госпитализируют. Они попытались остановить другие машины, но поскольку темнело, никто не соглашался. Она попросила ИМЯ увезти их обратно на турбазу. На подъезде к турбазе их остановил экипаж ДПС. ИМЯ прошёл к ним в машину, пришёл минут через 20 и сказал, что у него не выветрился алкоголь, и на него составили протоколы. Их отпустили под её ответственность.

На вопросы защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснила, что её сумки со всеми документами, деньгами, телефонами оставались в палатке на турбазе. Возможности вызвать такси не было. После того, как ИМЯ оформили, он сел в машину за руль, и сам доехал до турбазы.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>3, судья находит, что оснований сомневаться в достоверности, относимости и допустимости имеющихся в деле письменных доказательств не имеется, указанные доказательства обоснованно приняты мировым судьёй в качестве относимых и допустимых доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как показания допрошенных по делу свидетелей не опровергают наличие в действиях ФИО1 вменяемого ему в вину состава правонарушения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доводами защитника 

<

ФИО>1 о наличии в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, судья не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.7 КоАП РФ к правонарушению, совершённому ФИО1

Как установлено из материалов дела, пояснений ФИО1 и показаний свидетелей, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору уже после посещения больницы в п. Еланцы и оказания медицинской помощи 

<

ФИО>3, в связи с чем, основания полагать, что жизни 

<

ФИО>3 после оказания медицинской помощи угрожала какая-то опасность, не имеется. 

Ссылки ФИО1 на плохое самочувствие его матери 

<

ФИО>2, находившейся в состоянии беременности, в связи с чем, последней потребовалось доехать обратно до турбазы обратно, где были оставлены все сумки с телефонами и деньгами, также не могут быть расценены судьёй как состояние крайней необходимости, поскольку документальных доказательств плохого самочувствия 

<

ФИО>2 в материалах дела не имеется, тогда как само по себе состояние беременности и физиологические особенности беременной женщины в связи с реакцией на происходящие события с её супругом не могут быть поставлены в качестве приоритета перед необходимостью соблюдения водителем требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, мировым судьёй объективно верно и правильно по данному административному делу в действиях ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на обратном пути после возвращения из больницы п. Еланцы не установлено в соответствии со статьёй 2.7 КоАП РФ признаков, исключающих административное правонарушение. В связи с чем, правовые основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Нарушений требований административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах, а также материалами видеозаписи. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника 

<

ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено при помощи технического средства измерения Аlcotest 6810, заводской номер – ARDD-0381, дата последней поверки 18.05.2018, что подтверждается приобщённой в материалы дела заверенной копией Свидетельства о поверке 

<

номер> (л/д. 8).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и позиция его защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с применением видеофиксации, в отсутствие понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина