Дело № 2-394/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 1 320 000 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик в сою очередь обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет заемщика №. В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога № от 09.02.2016 года автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, залоговая стоимость транспортного средства составила 1 650 000 рублей. Однако, вопреки принятым на себя обязательствам заемщик в погашение кредита внес два платежа, после 14.04.2016 года денежные средства не поступали. По состоянию на 16.12.2016 года сумма задолженности составляет 1 554 254,94 рубля. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.02.2016 года по состоянию на 16.12.2016 года в сумме 1 554 254,94 рубля, в том числе: сумма основного долга 1 298 111,42 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 237 546,25 рублей; пени за просрочку погашения процентов – 5 083,33 рубля; пени за просрочку погашения основного долга – 13 513,94 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в пределах 1 650 000 рублей. 

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 95), как следует из искового заявления не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 104), о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Учитывая неявку ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в отсутствие, принимая во внимания согласие истца на рассмотрение гражданского дела в порядке главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть инициированный спор в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № содержащий в себе индивидуальные условия кредитования (далее – кредитный договор) (л.д. 14-19).

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита – 1 320 000 рублей; сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка 28 % годовых; сумма ежемесячного платежа – 41 099,28 рублей (п.п. 1-6); кредит предоставлен на приобретение автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № (п. 11).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 09.02.2016 года следует, что погашение задолженности производится в соответствующие сроки, указанные в графике платежей аннуитетными платежами в сумме 41 099,28 рублей (кроме последнего). С размером платежа, датой оплаты заемщик ФИО1 согласился (л.д.18 -19), о чем свидетельствует его подпись.

Проанализировав представленные исковой стороной доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиком принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором ФИО1 является заёмщиком, возникшим. 

Оценивая правомерность обращения в суд кредитной организации, суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа положений ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно банковскому ордеру №, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 09.02.2016 года на расчетный счет заемщика кредит в сумме 1 320 000 рублей (л.д. 13).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Как следует из приложенной к иску выписки по счету за период с 09.02.2016 по 07.12.2016 года, в счет погашения кредита ФИО1 внесено два платежа 09.03.2016 года в сумме 41 000 рублей и 14.04.2016 года в сумме 42 000 рублей, более денежные средства в счет погашения кредита не поступали (л.д. 36-42). 

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Непосредственно исследовав представленные исковой письменные доказательства, суд полагает факт ненадлежащего исполнения ФИО1 денежного обязательства, основанного на кредитном договоре от 09.02.2016 года, установленным и ответной стороной не опровергнутым. Неправомерное бездействие должника с очевидностью следует из представленных исковой стороной документов, отражающих хронологию операций по счету, открытому для погашения кредитной задолженности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно положениям п. 5.4.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО АКБ «Связь-Банк» (действующих с 04.08.2015 года), банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления по фактическому адресу, по адресу регистрации заемщика, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления. 

В судебном заседании установлено, что ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга, начисленных процентов ПАО АКБ «Связь-Банк» воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита, начисленных процентов, иных платежей направив 02.11.2016 года в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с указанием сумм задолженности (л.д. 34, 35).

Однако данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает правило ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ, которое предоставляет кредитору право взыскать проценты за пользование заёмными (кредитными средствами) до дня возврата суммы займа. Иное в кредитном договоре, заключенном с ФИО1 не оговорено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016 по состоянию на 16.12.2016 года сумма основного долга составляет – 1 298 111,42 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составляет – 237 546,25 рублей (л.д. 11-12).

Из указанного расчета, в том числе следует, что сумма процентов за пользование кредитом рассчитана исходя из процентов ставки - 28 % годовых, и включает в себя: проценты, начисленные и уплаченные по кредиту – 230 429,58 рублей; проценты, начисленные и уплаченные по просроченной задолженности – 7 116,67 рублей. 

Представленные расчеты кредитной задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: выписке по лицевому счету заёмщика, расчетах задолженности и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, сумма основного долга и начисленных процентов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы пени за просрочку погашения процентов и основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 12 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20 % годовых от суммы просроченных обязательств (л.д. 16).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2016 года, за период с 12.04.2016 по 16.12.2016 года суммы пени за просрочку погашения процентов составляет 5 083,33 рубля, пени за просрочку погашения основного долга составляет 13 513,94 рублей (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для применения правила ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям длительного неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Исходя из изложенных выше норм закона, положений кредитного договора, а также фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016 года по состоянию на 16.12.2016 года в общей сумме 1 554 254,94 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 09.02.2016 года обеспечено залогом транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № на основании договора залога № от 09.02.2016 года (л.д. 20-23).

Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 650 000 рублей (п. 1.4).

Как следует из положений п. 3.1 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. 

Право залога согласно ст. 341 ГК РФ возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как установлено в судебном заседании кредитный договор заключен в соответствии с нормами законодательства, таким образом с 09.02.2016 года у банка возникло право залога на указанное выше транспортное средство.

Оценивая правомерность данного требования, суд учитывает, что по сведениям органа Госавтоинспекции собственником автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска является ФИО1 (л.д. 99-102).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель (Банк) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге, уведомление о возникновении залога транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № зарегистрировано по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» 10.11.2016 года с присвоением регистрационного номера № (л.д. 78-80).

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО АКБ «Связь-Банк» об обращении взыскания на автомобиль подлежащим удовлетворению.

При установлении начальной продажной цены предмета залога, суд учитывает согласованную баком и заемщиком залоговую стоимость в размере 1 650 000 рублей. В подтверждение иной стоимости автомобиля ФИО1 каких-либо доказательств не представлено, несмотря на разъясненное определением суда от 23.12.2016 право доказывания иной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в общем размере 15 971 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2016 года (л.д. 9). 

Учитывая тот факт, что требования банка подлежат удовлетворению, по правилу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 971 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09.02.2016 года в размере 1 554 254 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 94 копейки, в том числе: сумма основного долга 1 298 111,42 рублей; сумма процентов за пользование кредитом 237 546,25 рублей; пени за просрочку погашения процентов – 5 083,33 рубля; пени за просрочку погашения основного долга – 13 513,94 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 971 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска VIN №, определив в качестве способа реализации публичные торги, установив начальную продажную в размере 1 650 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.