УИД 66RS0024-01-2024-003650-32

Дело № 2-184/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 с учетом уточнения: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900000 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 32000 руб. (л.д.93).

В обоснование указал, что между ним и ответчиками (как стороной продавцов) были заключены три предварительных договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с КН № на условиях предварительного договора. Указанное жилое помещение принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Срок заключения договора купли-продажи был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, который так и не был заключен. Истец, как потенциальный покупатель письменно подтверждал о готовности документов и проведения сделки по покупке указанного объекта недвижимости. В рамках заключенных предварительных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве частичной оплаты была внесена оплата за объект в размере 900000 руб., что подтверждается расписками. До настоящего времени указанная сумма со стороны ответчиков не возвращена. Получение ответчиками на основании предварительных договоров денежных средств и незаключение основного договора купли-продажи порождает обязанность получателя денежных средств возвратить полученное обратно истцу.

Истец ФИО8, ответчики Неведомая Е.С., ФИО5, ФИО6, представитель представители Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик Неведомая Е.С. с иском не согласилась, поскольку основной договор не был заключен по вине истца, поэтому полученные ответчиками денежные средства являются задатком и возврату не подлежат (л.д.78, 79).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Неведомая Е.С., ФИО5, и ФИО6 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 36,5 кв.м. с КН № на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчиков на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключены предварительные договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> КН №. Согласно условиям договоров стороны согласовали срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что основной договор между ним и ответчиками заключен не был, при этом денежные средства за объект в размере 900000 руб. им переданы продавцам. 

Передача денежных средств оформлена в виде расписок в получении денежных средств от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что ответчиками от истца в счет частичного платежа за приобретаемый объект недвижимости деньги в сумме 900000 руб. (л.д.21, 22). Обстоятельство получения указанных денежных средств ответчиками не оспаривалось ответчиком ФИО4 в ходе судебного разбирательства по делу (л.д.62).

Предварительные договоры купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом не удостоверялись.

Приказом 06 августа 2024 года Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №23 отказано ФИО5, действующему с согласия законного представителя ФИО1 совершить продажу долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>1 отказано, в связи с ущемлением прав несовершеннолетнего (л.д.73, 74).

Согласно ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Так как стороны не исполнили указанное обязательство и не заключили в установленный срок основной договор купли-продажи, то в соответствии с приведенными выше положениями ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации их обязательства, предусмотренные предварительными договорами, прекращены.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.

Согласно п.2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Таким образом, в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, соответственно, предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества от 02 июля 2024 года также подлежали нотариальному удостоверению.

Поскольку обязательства сторон по предварительным договорам купли-продажи от 02 июля 2024 года прекращены, то переданная истцом сумма в размере 900000 руб. подлежала возвращению ответчиками.

При этом суд принимает во внимание, что квартира, в отношении которой заключены предварительные договоры, находится в долевой собственности ответчиков и несовершеннолетнего ФИО3 (на момент заключения договора), несоблюдение сторонами обязательной нотариальной формы сделки - предварительного договора, при отсутствии соответствующего согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры влечет ее ничтожность и исключает возможность ее завершения заключением основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Соответственно, у продавцов и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться, как переданная в обеспечение его исполнения и должна быть возвращена истцу.

Доказательств вины истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры ответчиками в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 900000 руб., по 300000 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7667 руб.

Взыскать с ФИО5 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7667 руб.

Взыскать с ФИО6 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7667 руб.

Произвести возврат уплаченной ФИО2 государственной пошлины в сумме 9000 руб. в доход бюджета по чеку от 17 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.