ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 3 октября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Ю.В., при секретарях Давлатовой З.З., Толмачевой Ю.Е., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Изюмовой В.И., старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Коденевой Г.А., подсудимого С.И.Н., защитника – адвоката Бондаря О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-470/2023 (УИД №) в отношении 

С.И.Н., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, не состоящего на регистрационном учете, проживавшего по адресу: ...., с неполным средним образованием, не женатого, имеющего ребенка **/**/**** г.р., работавшего по найму, снятого с военного учета, судимого: 

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года, 

**/**/**** Октябрьским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

**/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** и Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

**/**/**** мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 175 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/****, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освободившегося **/**/**** по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от **/**/**** условно-досрочно на 2 года 1 месяц 15 дней, 

содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.И.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в период времени с **/**/**** час. у С.И.Н., находящегося в гостях у своей знакомой А.О.П. в ...., и достоверно знающего о нахождении ценного имущества в квартире вышеуказанного дома, возник преступный умысел на хищение золотых украшений А.О.П. Реализуя свои преступные намерения, С.И.Н. находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил находящиеся в шкатулке в шкафу ювелирные украшения, принадлежащие А.О.П., а именно: серьги из металла желтого цвета - золото «585» пробы, в виде двух ажурных лепестков, стоимостью 25000 руб., кольцо из металла желтого цвета - золото «585» пробы, инкрустированное вставкой камень «Циркон», стоимостью 20000 руб., цепь из металла желтого цвета - золото «585» пробы, плетение «Колос», стоимостью 26993 руб. 51 коп., крест из металла серого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом С.И.Н. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями А.О.П. значительный ущерб на общую сумму 71993 руб. 51 коп.

Кроме того, подсудимый С.И.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** С.И.Н. находился в гостях у своей знакомой А.О.П. в ...., где предположив, что на расчетном счете последней в ПАО «Сбербанк» № могут находиться денежные средства, взял со стола мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи6+», модель «ЭсЭм-Джи610ЭфЭн» А.О.П., путем направления команды на номер «900», введя смс-сообщение «Баланс», выяснил, что на банковском счете ПАО «Сбербанк», принадлежащем А.О.П., имеются денежные средства в размере 2500 руб. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета А.О.П. Реализуя свои преступные намерения, С.И.Н., осознавая противоправный характер своих действий, с целью получения для себя материальной выгоды, используя вышеуказанный телефон, с помощью смс-сообщений на номер «900» ПАО «Сбербанк», путем направления команды в смс - сообщении «Перевод № 2500» по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Теле 2», оформленным на имя А.О.П., с прикрепленной банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя А.О.П., тайно похитил с расчетного счета денежные средства А.О.П., осуществив **/**/**** в **/**/**** мин. по Иркутскому времени перевод денежных средств в сумме 2500 руб. с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № банковской карты № выданной А.О.П. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с расчетным счетом №, принадлежащую Б.А.Ю., не осведомленному о преступных намерениях С.И.Н. Похищенными денежными средствами С.И.Н. распорядился по своему усмотрению. 

По факту хищения имущества А.О.П. **/**/**** вина С.И.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании сам подсудимый С.И.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания С.И.Н., данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** С.И.Н. пояснил, что он проживает с сожительницей К.И.Н., проживают в ее квартире, зарегистрирован по адресу проживания тещи – А.О.П., с которой совместный быт не ведут, долгов перед друг другом также не имеют. **/**/**** примерно в **/**/**** час. он приехал к А.О.П., с ее разрешения вошел, попил с ней чай, разговаривали, после А вышла из дома в огород, он остался один в доме. Так как у него нет работы и денег, решил взять что-нибудь ценное, чтобы продать. Дома у А.О.П. он ориентировался хорошо, в связи с чем пошел к ней в комнату, стел проверять мебель, открыл шифоньер и увидел берестяную шкатулку. Достав ее, обнаружил золотые кольцо, серьги и цепочку, которые забрал, шкатулку убрал на место. Из дома А.О.П. ушел около 13 час. По дороге встретил знакомого А.В.Ю., и так как у него не было с собой паспорта, попросил на его паспорт сдать золото, тот согласился. Доехав до ...., они сдали украшения в скупку за 20000 руб., после чего они разошлись, А.В.Ю. он дал денег на проезд. Сам он вырученные деньги потратил на алкогольные напитки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (№). 

В целом аналогичные показания С.И.Н. дал при допросе его в качестве обвиняемого **/**/****, дополнительно сообщив об обстоятельствах, по которых после совершения преступлений уехал из .... (№). 

При дополнительных допросах **/**/****, подтвердив ранее данные показания, С.И.Н. пояснил, что в доме А.О.П. он хорошо ориентировался, так как ранее делал ремонт и ее доме и проживал в нем, однако последняя платила ему за работу по дому. В скупку А.В.Ю. по ее просьбе сдал золото (серьги, кольцо, цепь), металлический крест он выкинул около скупки. Золотые украшения выкупать не собирался, договор выдал сотрудникам полиции. С оценкой стоимости похищенного имущества, данной специалистом при допросе, он ознакомлен, с ней согласен. В доме потерпевшей по адресу: .... он находился с ее согласия. Похитил украшения, когда она за ним не наблюдала (№). 

Кроме того, в ходе предварительного расследования С.И.Н. в присутствии защитника, подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте происшествия **/**/**** (№). 

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый С.И.Н. их полностью подтвердил. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого С.И.Н. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и показаниями свидетелей К.И.В., А.В.Ю., К.И.Н., данными ими в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая А.О.П. пояснила, что С.И.Н. являлся сожителем ее дочери К.И.Н., в период с **/**/**** гг., у них имеется совместный ребенок **/**/**** г.р., проживали отдельно. Сама она проживала в ...., ни дочь, ни С.И.Н. ни имели ключей от ее дома, С.И.Н. может находиться в ее квартире только с ее разрешения либо в ее присутствии. При этом ранее она приглашала С.И.Н. осуществить работы на ее участке, в связи с чем он бывал в ее доме. **/**/**** во время уборки в доме она обнаружила пропажу ювелирных украшений, хранившихся в берестяной шкатулке, которая лежала в шифоньере в ее спальне. Так, у нее были похищены золотые изделия 585 пробы, а именно, серьги ажурные, которые она оценила в 25000 руб., кольцо стоимостью 20000 руб., цепь, плетение «Колос», которую изначально она оценила в 25000 руб., а также церковный крест, не представляющий материальной ценности. Все украшения были ей подарены, представляют для нее ценность как память, их стоимость оценивала с учетом стоимости износа и настоящих цен. О случившемся она сообщила своей дочери, которая посоветовала ей обратиться в полицию, что она и сделала на следующий день. Причиненный ущерб, с учетом материального положения, а именно, размера пенсии, отсутствия иного источника дохода, наличие обязательств по коммунальным платежам, является для нее значительным. Похищенное имущество до настоящего времени не возвращено, в связи с чем поддерживает заявленные в ходе следствия исковые требования.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В.Ю. следует, что **/**/**** примерно в обеденное время он вышел на улицу из дома и пошел по своим делам. По дороге в .... встретил С.И.Н., знакомы давно. Последний спросил, есть ли у него паспорт, попросил его съездить с ним в .... и сдать золото в ломбард. Он спросил С, что за золото, тот ответил, что оно не краденное, принадлежит ему, сказал, что даст деньги на обратную дорогу, он согласился. Доехав до ...., около остановки был ломбард в многоэтажном доме, где С из своего кармана достал золотое кольцо, серьги и цепочку. Он дал свой паспорт, в ломбарде дали 20000 руб. После С.И.И. вызвал ему такси и он уехал. Договор купли продажи С забрал себе (№). 

Согласно показаниям свидетеля К.И.В. она работает товароведом-оценщиком в ломбарде «.....». Так **/**/**** были сданы в ломбард кольцо, серьги, цепь золото 585 вес 13,83 гр., не в ее смену, кто сдавал пояснить не может. Прием товара осуществляется только на документы удостоверяющие личность. Камеры видеонаблюдения у них имеются, но не хранятся. У нее имеется копии 2 листов из журнала учета о приеме золотых изделий: цепи, кольца, серьги от вышеуказанной даты, которые были реализованы на следующий день, из них видно, что сдавал украшения А.В.Ю., они приняли их на сумму 20000 руб. (№). 

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Н. она проживала со С.И.Н. с **/**/**** до **/**/****, у них имеется общий ребенок **/**/**** г.р. **/**/**** ей позвонила ее мама А.О.П., сообщила, что у нее пропали золотые серьги, кольцо, цепь. Маме она высказала предположение о том, что похитить их мог С.И.Н., сказала ей сообщить в полицию. Далее приехали сотрудники полиции и увезли С.И.Н. Когда его отпустили, он вернулся и переночевал дома, после собрал вещи и уехал **/**/****. Она спрашивала его, для чего он совершил хищение, тот пояснил, чтобы продать и получить за них денежные средства для употребления алкоголя (№). 

Вышеизложенные показания не были оспорены в судебном заседании подсудимым С.И.Н. Суд находит достоверными, что позволяет суду положить эти показания в основу своих выводов при доказывании вины подсудимого.

Объективно вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами. 

Так, по факту хищения золотых украшений **/**/**** в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» от А.О.П. поступило заявление (№). 

В ходе осмотра места происшествия **/**/**** была осмотрена – ...., откуда было совершено хищение украшений потерпевшей №).

У А.О,А.в ходе следствия была изъята шкатулка в форме сердца, осмотренная, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№).

У самого С.И.Н. **/**/**** был изъят договор купли-продажи №, осмотренный и признанный вещественными доказательством (№).

Кроме того, у свидетеля К.И.А. **/**/**** изъяты копии 2 листов о реализации товара от **/**/****, приема «серьги, кольцо, цепь 585/13.83» от **/**/****, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (№).

Стоимость похищенного у А.О.П. имущества была установлена показаниями специалиста А.Н.В,, по состоянию на **/**/**** установлена как средняя расчетная стоимость серег из золота 585 пробы в форме двух лепестков составляет 6507,20 руб., золотого кольца 585 пробы 6507,20 руб., цепь из золота 585 пробы плетение «колос», средней толщины, длина около 60 см, 26993,51 руб., итого общая сумма 40007 руб. 91 коп. (№). 

В судебном заседании стороной защиты, в том числе, подсудимым инкриминируемая С.И.Н. стоимость похищенного имущества оспорена не была. 

По факту хищения денежных средств с банковского счета А.О.П. **/**/**** вина С.И.Н. подтверждается следующими доказательствами. 

Подсудимый С.И.Н. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания С.И.Н., данные в ходе предварительного расследования. 

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** С.И.Н. пояснил, что **/**/**** он перевел денежные средства с мобильного банка А.О.П. своему знакомому в размере 2500 рублей. В тот день, около **/**/**** час. он пришел в гости к А.О.П., разговаривали, она была на кухне, ее телефон в зале. Через некоторое время он прошел в зал и увидел телефон А.О.П., вспомнил, что к телефону подключен мобильный банк Сбербанка, ему захотелось украсть денежные средства с банковского счета. Он взял телефон, разблокировал его, прошел в сообщения «900», отправил сообщение «баланс», что бы узнать, сколько денег есть на счету А.О.П., денег всего было чуть больше 2500 рублей. У него нет банковских карт, в связи с чем решил посмотреть в телефоне, кому можно перевести деньги, у увидел номер телефон А, проживает в ..... Перевел деньги ему, чтобы позже найти и попросить их снять. Он взял телефон, вышел на улицу, что бы А.О.П. не видела его, перевел 2500 руб. ровно А, вернул телефон, после попрощался и пошел. Он пошел в сторону магазина рядом с остановкой, по дороге он встретил А, сказал, что перевел ему деньги, попросил снять их в банкомате в магазине у остановки, тот согласился. Они прошли в магазин, А снял со своей карты деньги, отдал их ему и пошел по своим делам. Вину признает, содеянном раскаивается (№). 

В целом аналогичные показания С.И.Н. дал при допросе его в качестве обвиняемого **/**/****, дополнил, что деньги перевел Б.А.Д. Денежные средства с его карты снимали с банкомата, расположенного по адресу: ..... Также давал Б.А.Д. денежные средства в размере 550 рублей, после он перевел сумму 3010 руб. на банковскую карту №. С А.О.П. совместный быт не ведут, она живет за свои средства, он живет за свои. ФИО1 перед друг другом не имеют (№). 

При дополнительных допросах С.И.Н. дал аналогичные показания (№). 

Свои показания С.И.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия **/**/**** (№). 

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый С.И.Н. их полностью подтвердил. 

Признавая приведенные выше показания подсудимого С.И.Н. допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему содержанию последовательны и логичны, согласуются с показаниями допрошенных потерпевшей и показаниями допрошенного свидетеля Б.А.Ю.и и показаниями К.И.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Допрошенная судом потерпевшая А.О.П. пояснила, что у нее имеется банковская карта «Сбербанк», привязанная к банковскому счету, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства. **/**/**** при просмотре сообщений в сотовом телефоне она обнаружила сообщение о переводе через личный кабинет «Сбербанка» денежных средств в размере 2500 руб. на имя «Б.А.Ю.». О случившемся она сообщила своей дочери. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. 

Свидетель Б.А.Ю. суду пояснил, что в **/**/**** года к нему домой пришел знакомый А.В.Ю., последний пояснил, что перевел ему, свидетелю, на телефон денежные средства. Проверив, он увидел у себя перевод. После чего они направились до банкомата в .... ...., где еще один его знакомый С.И.Н. передал ему еще часть денежных средств наличными, которые он положил на свою карту, после переведя все деньги на номер указанной ему карты. После этого все разошлись по домам. Вознаграждение он за свои действия не получал. 

Из оглашенных показаний свидетеля К.И.Н. от мамы А.О.П. она узнала, что с банковской карты «Сбербанк» были переведены денежные средства **/**/**** в размере 2500 руб. Когда С в последний раз ночевал **/**/**** она у него спрашивала для чего он совершил хищение у ее мамы, тот ей пояснил, что украл чтобы получить за них денежные средства для употребления алкоголя, с этой целью перевел денежные средства в размере 2500 руб. с денежного счета мамы (№). 

Изложенные показания подтверждаются и исследованными письменными доказательствами. 

Так, в ходе осмотра **/**/**** установлено и осмотрено место происшествия в квартире .... (№

**/**/**** у А.О.П. была изъята выписка «Сбербанк» об истории операций по дебетовой карте на 1 листе. Данная выписка была осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (№).

Кроме того в ходе следствия был осмотрен ответ на ПАО «Сбербанк» на имя Б.А.Ю., который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№). 

**/**/**** у потерпевшей был изъят мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Джи6+» модель «ЭсЭм-Джи610ЭфЭн», который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (№). 

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого С.И.Н. в тайном хищении имущества А.О.П., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым подсудимый, с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайным способом изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив гражданину ущерб, являющийся для него значительным. Указанные действия подсудимой суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, органами предварительного расследования действия С.И.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба А.О.П. В судебном заседании государственный обвинитель Коденева Г.А. в соответствии с ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения, предъявленного С.И.Н. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из того, что указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактические обстоятельства содеянного, улучшает положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, потому права подсудимого С.И.Н. на защиту от предъявленного обвинения не ущемляются. Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, причиненный в результате кражи, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 руб. Учитывая, что С.И.Н. совершено хищение денежных средств с банковского счета на сумму 2500 рублей, квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» ему вменен излишне и подлежит исключению. Действия подсудимого С.И.И. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому С.И.Н. обнаруживает синдром зависимости от стимуляторов, 2 ст., в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих потребление. Синдром зависимости от опиоидов, 2 ст. в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих потребление. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, в указанный период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (№). 

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, а также данные о личности подсудимого С.И.Н., учитывая его поведение во время совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в психическом состоянии, суд полагает, что преступления С.И.Н. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные С.И.Н. преступления уголовным законом отнесены к категории тяжкого и средней тяжести преступлений, направлены против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание С.И.Н., суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Судом установлено, что ранее С.И.Н. судим, в том числе, более двух раз за умышленные преступления средней тяжести к лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. В силу чего в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого С.И.Н. суд учитывает, что последний имеет малолетнего ребенка на иждивении, до задержания обеспечивал свою трудовую занятость. Согласно характеристике УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» С.И.Н. в период проживания на территории Иркутского района характеризовался с удовлетворительной стороны, не замечен в злоупотреблении спиртного и наркотических средств, жалоб со стороны соседей на его поведении не поступало (№). По последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области С.И.Н. характеризовался положительно, как вставший на путь исправления (№). 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкций чч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в связи с чем С.И.Н. подлежит назначению наиболее строгий вид наказания за каждое из преступлений, предусмотренный санкциями уголовного закона, которым является лишение свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

При определении размера наказания за совершенные преступления, суд исходит из санкции статей, предусматривающих ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные данные о личности С.И.Н., влияние назначаемого наказания на его исправление, считает возможным назначить наказание не в максимальном размере. Кроме того, суд также учитывает наличие установленного отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера, степени общественной опасности преступления и обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания для С.И.Н. оказалось недостаточным, вследствие чего не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается, суд приходит к убеждению, что исходя из принципа социальной справедливости, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание С.И.Н. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать ст. 6 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения. 

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** подлежит отмене, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд учитывает требования ч. 4 ст. 70 УК РФ о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание С.И.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон и шкатулку, переданные А.О.П. – следует оставить по принадлежности, договор купли-продажи, документы о реализации, выписки ПАО «Сбербанк» - следует хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А.О.П., суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования в указанной части подтверждаются материалами дела, признаны подсудимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

С.И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 3 месяца лишения свободы. 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/**** отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 1 месяца, присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от **/**/****, и по совокупности приговоров назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения С.И.Н. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания С.И.Н. под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: переданные А.О.П. мобильный телефон и шкатулку – оставить по принадлежности, договор купли-продажи, документы о реализации, выписки ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшей А.О.П. удовлетворить. Взыскать со С.И.Н. в пользу А.О.П. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 74493 (семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) рубля 51 (пятьдесят одну) копейку. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным С.И.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Горбунова