Дело № 2-3162/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Мурманск

(в окончательной форме принято 18.06.2017)

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Пестерникова М.В., 

при секретаре Харченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «***» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована, в САО «***», а виновника ДТВ в АО «***», истец с заявлением о возмещении страховой выплаты обратился в САО «***» ***, однако ответчик свои обязательства не выполнил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании экспертного заключения ИП ФИО2, проведенного по инициативе истца, составила ***, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме ***. *** истцом предъявлена досудебная претензия, выплата не произведена. Решением Первомайского районного суда *** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***, а также штраф в размере ***. Поскольку страховщик не выполнил обязанность по своевременной страховой выплате, истец просит взыскать с него неустойку в размере ***.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал, неустойку просил не снижать. 

Представитель ответчика САО «***» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому полагала, что требования не подлежат удовлетворению, однако в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности размера неустойки, а также снизить расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО5 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО6 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «***», гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «***».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** ФИО5 обратился в САО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный срок выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***. 

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, *** в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Решением Первомайского районного суда *** по гражданскому делу №*** от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, убытки в размере ***, судебные расходы в размере ***, а также штраф в размере ***. Решение вступило в законную силу. Согласно инкассовому поручению №*** от *** ответчик выплатил страховое возмещение и другие взысканные судом суммы истцу ***.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму неустойки ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, произведенную ответчиком выплату, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, досудебной претензии, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме ***, подтвержденные документально (л.д. 5-7). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход *** бюджета муниципального образования *** в размере ***

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования ФИО5 к САО «***» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «***» в пользу ФИО5 неустойку в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с САО «***» госпошлину в доход *** бюджета *** в размере ***. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Судья подпись М.В. Пестерников