уг.д. № 1-220/2023

УИД: 19RS0002-01-2023-001063-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 мая 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., 

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Рудакова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шимловского А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего монтажником в ООО СК «***», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

- 23.09.2011 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда РХ от 14.01.2013 г.) по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 20.09.2013 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору от 23.09.2011 г. отменено и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2014 г. (с учетом постановления Абаканского городского суда РХ от 05.09.2016 г.) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.05.2017 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

19.03.2023 г. около 08 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 06.02.2022 г., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 «Правил Дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в юго-восточном направлении от подъезда *** *** в г. Черногорске Республики Хакасия, с целью осуществления поездки на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, запустил двигатель автомобиля и поехал по улицам г. Черногорска Республики Хакасия.

19.03.2023 г. около 08 часов 40 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в восточном направлении от юго-западного угла *** в г. Черногорске Республики Хакасия автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску.

19.03.2023 г. в 08 часов 55 минут ФИО1, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску на указанном участке местности, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и признал себя виновным, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Шимловский А.Г. полностью поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, и исследованных в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, допущенных в ходе дознания по делу, судом не усматривается.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 10 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в редакции действующего уголовного закона, – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом сведений о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Определяя ФИО1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, его возраст, состояние здоровья, а также личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 80-81, 82-84), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 11, 112), характеризуется по месту жительства ОУУП и ОДН ОМВД России по г. Черногорску – удовлетворительно (л.д.113), по месту работы - положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего основания активного способствования расследованию преступления, как на то указывает защитник, суд не усматривает, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем таких данных не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов, причина признания ФИО1 факта употребления алкоголя не имела значения для процедуры доказывания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 23.09.2011 г.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 2269 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, его имущественном положении, влиянии наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении при замене данного вида наказания принудительными работами на тот же срок с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 данного вида наказания, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, для отсрочки отбывания назначенного наказания, не усматривается.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 2269 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, время следования в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, хранящийся у свидетеля С., - оставить по принадлежности, освободив последнюю от обязанности его хранения;

- диск с видеозаписью от 19.03.2023 г. – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии избранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Кузнецова