Дело .........

26RS0........-66

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 января 2020 года ...... 

Судья Курского районного суда ...... Маркиниди В.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... Тедеева Е.Б., Курпита Г.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Голобородько Н.М., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 154879 от .........,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ......... в ......, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ........, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, с образованием 5 классов, пенсионера, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

........., примерно в 18 часов ФИО1, действуя умышлено, зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № ...... ФИО2 от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21103, р/з Х857ТТ/26, и выехал из своего домовладения в направлении ...... СК на 2 километре автодороги Курская - ......, примерно в 18 часов 20 минут, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ...... ФИО3, которым был зафиксирован факт управления т/с в состоянии опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, тем самым ФИО1, действуя умышленно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

С согласия ФИО1 по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме проводится, если подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе дознания, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, подтвердил, что обвинение ему понятно, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, заявил, что ему разъяснены и понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Голобородько Н.М. в судебном заседании подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственные обвинители Тедеев Е.Б., Курпита Г.А., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. 

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Поскольку все условия для применения особого порядка и принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316-317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Ограничения, предусмотренные ст.ст. 226.1, 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения.

Так, подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд исходит из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. 

Обстоятельствами смягчающие наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст осужденного (78лет).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется, главой муниципального образования Курского сельсовета ...... ФИО4, удовлетворительно, за период проживания на территории муниципального образования Курского сельсовета на заседания административной комиссии при администрации не приглашался, жалоб, заявлений на ФИО1 в администрацию не поступало, проживает один (л.д. 52-53). 

Согласно сведений, имеющихся в уголовном деле, ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

Однако, согласно ч. 1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наряду с такими видами наказания как обязательные работы, принудительные работы или лишение свободы, предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, его возраст, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, полагает обоснованным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему менее строгий вид основного наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ - штраф. 

Назначаемое наказание ФИО1 в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд при назначении наказания не применяет положения статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок один год шесть месяцев. 

В силу ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписями, необходимо хранить при деле в течение срока его хранения.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: CD – диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, в течении срока его хранения.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Маркиниди В.А.