Дело № 2- 2189/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А., 

при помощнике судьи Хужиахметовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 59 960,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость оплаты нотариальных услуг в размере 1780 руб., штраф. 

В обоснование исковых требований указала, что 25.08.2016 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ей денежные средства в сумме 571 057,07 руб. Процентная ставка по кредиту составила 8,90% годовых, срок возврата кредита 36 месяцев. В рамках данного соглашения ею были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей. Кроме того, ею было подписано заявление на включение в число участников программы страхования, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 59 960,99 руб. Сотрудником банка указано, что обязательным условием предоставления кредита являлось подключение к программе страхования, ввиду чего она была вынуждена подписать кредитный договор на невыгодных для нее условиях, чем нарушены ее права потребителя. Банк не предоставил ей возможность кредитования без условий о страховании. При таких условиях, возможность получения кредита без получения дополнительных услуг страхования отсутствовала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.151), представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями, указал, что согласно п. 10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор при заключении договора в целях обеспечения исполнения обязательств вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. ФИО1 выбрала тариф, предусматривающий страхование жизни и здоровья, но с меньшей процентной ставкой, которая составила 8,9 % годовых, что на несколько пунктов меньше процентной ставки по тарифу, не предусматривающему страхование жизни и здоровья. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена со всеми тарифами, включая информацию о наличии тарифных планов без страхования жизни. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения договора займа и обратиться в иную кредитную организацию. Таким образом, полагает, что довод истца о том, что страхование было навязано при заключении кредита и право выбора отсутствовало, не соответствует фактическим обстоятельствам (л.д.37-40).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщиком обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, на что указано в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 г. между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 571 057,07 руб. сроком на 36 мес. (до 25 августа 2019 г.), под 8,90% годовых (л.д.50-56).

Кредит по указанному договору предоставлен ФИО1 на основании ее заявления о предоставлении кредита от 25.08.2016 года (л.д.42-46).

Из заявления ФИО1 о предоставлении кредита следует, что она подтверждает свое согласие на оказание услуги по страхованию жизни и здоровья и просит включить ее стоимость в сумму кредита (п. 10,10.1).

Согласно пункту 3 заявления о предоставлении кредита ФИО1 подтвердила, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах (включая информацию о наличии тарифных планов, не предусматривающих страхование жизни и здоровья) доведена до нее в полном объеме и понятна.

Аналогичные положения также содержаться и в заявлении ФИО1 о даче согласия ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору 

<

***> заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности застрахованного лица (л.д.48-49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк не обуславливал заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика. ФИО1 добровольно выбрала данную услугу и заключила договор страхования со страховой компанией ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование". Перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование" было произведено Банком по распоряжению истца.

Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о страховании, соответствующая положениям ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Истец был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе о страховых случаях (рисках), размере страховой суммы и сроке страхования, о чем истцом указано в заявлении на страхование (л.д.48-49).

Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий кредитования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора в материалы дела не представлено.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора. При подписании заявлений заемщик имел возможность свободного волеизъявления в вопросе заключения договора страхования.

Доказательств того, что при заключении договора заемщику было отказано в требовании предоставить необходимую и достоверную информацию о предоставляемой ему услуге, в материалах дела не имеется.

Кроме того, страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, то требования истца о компенсации морального вреда и соответственно о взыскании с ответчика штрафа, судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года. 

... 

... 

... 

...

...