Дело № 2-1660/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 мая 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего и.о. судьи Гершкович Н.Г. при секретаре Кижуновой Я.В.,

с участием представителя истца 

<

...> представителя ответчика 

<

...>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ВТБ-24» (ПАО) к Грабовецкому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратился в суд с иском к Грабовецкому ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 07.08.2013г. банк и Грабовецкий ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 149 500 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата кредита по кредитному договору № от 07.08.2013г., по графику и уплаты процентов за пользование кредитом, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 126,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 953,99 руб.

Ответчиком было заявлено встречное исковое требование к «ВТБ 24» (ПАО) о расторжении кредитного договора в связи с предъявлением требований о досрочном взыскании денежных средств, полученных по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал, что заявленная неустойка снижена банком по сравнению с расчетной, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил к неустойке и пени применить ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебной повесткой направленной по месту его жительства. При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Банка, об отказе в удовлетворении встречного иска полностью. 

В судебном заседании установлено, что 07.08.2013г. банк и Грабовецкий ФИО1. заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 1149 500 руб. Задолженность перед банком составляет 216 126,94 рублей, из которых 146 834,90 основной долг, 40 484,01 рублей плановые проценты, 28 808,86 рублей пени.

Согласно Правилам погашения кредита погашение кредита производится ежемесячно частями с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом и сумм комиссии за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков. 

Согласно Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 ст. 5.4 Клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указана в тарифах.

Согласно п. 3.5 Правил Заемщик обязан выплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. 

За период пользования кредитом ответчиком были нарушены сроки возврата кредита, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с Правилами Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по Кредиту и начисленных процентов при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом.

Судом установлено, что требование о досрочном возврате кредита было направлено заемщику, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено и задолженность не погашена.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчика.

Суд соглашается с расчетом предоставленным истцом, согласно которому общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 216 126,94 руб., но признает возможным применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер пени подлежащих взысканию до 22 000 руб.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, так как доказательства представленные суду, указывают на расторжение договора истцом в одностороннем порядке с 16.09.2016 на основании ст. 450 ГК РФ. 

То есть предмет встречного иска отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Грабовецкому ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Грабовецкого ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по договору от 07.08.2013г. №, в сумме 209 318,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 293 рубля.

Во встречном иске Грабовецкого ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления. 

И.о. судьи Н.Г. Гершкович