Дело № 2-799/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27 июля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 69 868,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Требования мотивирует тем, что ..... произошло ДТП с участием автомобиля истца. Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ...... в пользу ФИО2 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения, компенсация морального вреда и судебные расходы. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были. ..... истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием произвести выплату неустойки. Ответа на претензию не последовало. Неустойка за период с ...... по ...... составялет13 284 рубля, за период с ...... по ...... составляет 56 584,32 рубля, всего 69 868,32 рублей. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на один год, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 868,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы: за подготовку пакета документов и подачу в суд 1000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, за оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенность 1600 рублей, почтовые расходы 70,50 рублей.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, а, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГПК РФ, снизив размер неустойки. Также просил снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ..... произошло ДТП с участием транспортных средств ....., г/н ..... под управлением ФИО5 и ....., г/н ....., под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП, автомобилю истца был причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... было постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ООО СК «СДС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «СДС» в пользу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта в размере 32 707 руб. 70 коп., расходы на экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 16353 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в размере 2000 руб. 00 коп., за юридическую консультацию, подготовку пакета документов в суд, составление искового заявления и услуги представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 64 650 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей. 05 коп. В остальной части исковых требований отказать…..». Решение суда вступило в законную силу ......

Указанное решение суда, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение, в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ...... ФИО2 обращался к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести ему выплату неустойки по день вынесения решения суда. Данная претензия была полечена ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страховая» ....., ответа не последовало.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения. 

Поскольку, ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок, обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, в соответствии с п.21 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию неустойка.

..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... последний день для перечисления страхового возмещения. 73800 рублей страховое возмещение подлежащее выплате. ..... выплачено страховое возмещение в сумме 41 092,30 рублей. 32 707,70 рублей - страховое возмещение, присужденное судом. ..... вынесено решение суда.

Неустойка за период с ...... по ..... составляет 13 284 рубля из расчета 73800 х 1% х 18 дней просрочки, за период с ...... по ...... составляет 56 584,32 рубля из расчета 32707,70 х 1% х 173 для просрочки. Всего неустойка составляет 69 868,32 рублей.

Согласно действующему законодательству, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Страховая компания «СДС», о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить подлежащую взысканию неустойку в сумме 69 868,32 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.15 указанного закона.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и добровольное их выполнение в ходе рассмотрения настоящего дела судом; суд также учитывает требования разумности и принцип справедливости, и считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с заявленных истцом ко взысканию 5 000 рублей до 500 рублей, и взыскивает с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ООО СК «СДС» расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей и почтовых расходов в сумме 70,50 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку были необходимыми для обращения в суд и подтверждены документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договорам на оказание юридических услуг от ......, от ......, квитанциям ..... от ...... и ..... от ..... истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 5000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО2, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истца ФИО3 и требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

-расходы на оформление доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей,

-почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2,, – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская