Гр. дело № 2-427/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Данилец В.В.,

с участием ответчика Шлей А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шлей А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шлей А.Г. был заключен кредитный договор 

<

***>/12ф, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет ...% в день; Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику денежные средства, по состоянию на 04 мая 2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 690933 рубля 82 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 54626 рублей 90 копеек, сумма просроченного основного долга – 131261 рубль 12 копеек, сумма срочных процентов – 92 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов – 53538 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 23948 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 281748 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 145717 рублей 06 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10109 рублей. 

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменные пояснения по иску, в которых указал, что об изменении существенных условий кредитного договора в части реквизитов счета для оплаты задолженности уполномоченный представитель конкурсного управляющего уведомлял ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре. Кроме того, информация о реквизитах для оплаты имеющейся у заемщиков задолженности по кредитным договорам была размещена на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и на сайте картотеки арбитражных дел, что свидетельствует об отсутствии вины кредитора в неисполнении обязательства ответчиком. Указал, что ответчик имел возможность исполнить обязательство по кредитному договору путем внесения причитающихся сумм в депозит нотариуса. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик Шлей А.Г. в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях не оспаривал, пояснил, что с исковыми требованиями согласен в части суммы основного долга и процентов. Начисленные суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты полагает чрезмерно завышенными и просит их уменьшить с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до декабря 2015 года он регулярно вносил сумму ежемесячного платежа по кредитному договору через ПАО «Сбербанк России». В связи с закрытием офисов кредитора на территории Мурманской области и отсутствием у него новых банковских реквизитов истца он был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору в связи с тем, что не был уведомлен истцом об изменении платежных реквизитов Банка. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмере договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в предусмотренный им срок.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 28 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шлей А.Г. заключен кредитный договор №776-35154844-810/12ф, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей, а заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита, плата за пользование кредитом составляет ...% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года. Размер ежемесячного платежа указан в Графике платежей (Приложение № 1 к договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязан уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, в том числе, при просрочке, ч том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора), на срок более 10 календарных дней. 

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 договора). 

Банк исполнил свою обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств Шлей А.Г. в сумме ... рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 14). 

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик Шлей А.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, графике платежей и в информации о полной стоимости кредита.

Факт заключения кредитного договора на указанных выше условиях ответчиком не оспаривается. 

Как следует из пояснений ответчика Шлей А.Г., до декабря 2015 года он своевременно выполнял обязательства по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, однако в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующим закрытием офисов Банка в Мурманской области, был лишен возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев (л.д. 30, 31). 

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года (в ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 28 сентября 2012 года по состоянию на 04 мая 2017 года составляет 690933 рубля 82 копейки, в том числе: сумма срочного основного долга – 54626 рублей 90 копеек, сумма просроченного основного долга – 131261 рубль 12 копеек, сумма срочных процентов – 92 рубля 87 копеек, сумма просроченных процентов – 53538 рублей 87 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 23948 рублей 61 копейка, штрафные санкции на просроченный основной долг – 281748 рублей 39 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 145717 рублей 06 копеек. 

Расчет задолженности проверен судом, является законным и обоснованным, поскольку составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут в части сумм срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг. 

10 мая 2017 года конкурсный управляющий Банка – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес Шлей А.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено ответчиком. В требовании указаны банковские реквизиты для погашения задолженности (л.д. 26-28).

Поскольку размер суммы основного долга и процентов по кредитному договору ответчиком не оспаривается, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика сумм штрафной неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, период допущенной просрочки нарушения обязательства, соотношение суммы задолженности и неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, чрезмерно высокий процент неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требуемые истцом суммы штрафных неустоек на просроченный основной долг в размере 281748 рублей 39 копеек и на просроченные проценты в размере 145717 рублей 06 копеек явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

С учетом положений приведенных норм, суд считает, что уменьшение данных неустоек до суммы просроченного основного долга и до суммы просроченных процентов, то есть до 131261 рублей 12 копеек и до 53538 рублей 87 копеек, соответственно, сохраняет баланс интересов истца и ответчика с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой штрафной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 28 сентября 2012 года в сумме 448268 рублей 36 копеек, в том числе, сумма основного долга – 185888 рублей 02 копейки (сумма срочного основного долга 54626 рублей 90 копеек + сумма просроченного основного долга 131261 рубль 12 копеек), проценты – 77580 рублей 35 копеек (сумма срочных процентов 92 рубля 87 копеек + сумма просроченных процентов 53538 рублей 87 копеек + сумма процентов на просроченный основной долг 23948 рублей 61 рубль), неустойку в размере 184799 рублей 99 копеек (на просроченный основной долг 131261 рубль 12 копеек + на просроченные проценты 53538 рублей 87 копеек). 

Требования о взыскании неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты в остальной части – 242665 рублей 46 копеек подлежат отклонению (281748,39 + 145717,06) – (131261,12 + 53538,87). 

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 448268 рублей 36 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика Шлей А.Г. о том, что он не мог исполнить обязательство по погашению задолженности, так как не располагал данными о способе платежа с учетом отзыва Банком России у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. 

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ответчик правом на внесение причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса не воспользовался. 

Кроме того, из представленных истцом письменных доказательств следует, что уполномоченный представитель конкурсного управляющего 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций направил в адрес ответчика Шлей А.Г. по месту его регистрации уведомление о признании банка банкротом и новых реквизитов для перечисления денежных средств. 

Ответчиком Шлей А.Г. получение каких-либо уведомлений об изменении банковских реквизитов как от лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк», так и от конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отрицается. 

Вместе с тем, как следует из описи исходящей корреспонденции, данное уведомление было направлено конкурсным управляющим по месту регистрации ответчика по адресу: ..., в связи с чем, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика об изменении банковских реквизитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Поскольку со стороны представителя конкурсного управляющего после отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и признания банкротом были предприняты меры по направлению в адрес ответчика уведомлений с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, суд не усматривает правовых оснований для применения статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно вину кредитора и просрочку кредитора. 

Суд также учитывает, что в настоящее время ответчик, получив копию искового заявления и зная, каким образом погасить задолженность, не предпринял меры к ее погашению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 10109 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5393 от 22 мая 2017 года (л.д. 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска, не подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/12ф от 28 сентября 2012 года в сумме 448268 рублей 36 копеек, в том числе, сумму основного долга – 185888 рублей 02 копейки, проценты – 77580 рублей 35 копеек, неустойку в размере 184799 рублей 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10109 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 458377 (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят семь) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному обществу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 242665 рублей 46 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Кулыгина