Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Лейнова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, в чьем пользовании находился автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2, попросил его съездить в 

<

адрес> на указанном транспортном средстве. По дороге в 

<

адрес> он был оставлен сотрудниками ДПС, после проверки документов транспортное средство задержали. Причиной задержания стало то, что он управлял транспортным средством не имея при себе регистрационного документа. Также в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, в котором указано, что транспортное средство принадлежит ФИО3. Ранее транспортным средством управлял другой человек, который совершил ДТП и обязался восстановить автомобиль за свой счет. Каким образом он восстановил автомобиль ему не известно. Из протокола ему стало известно, что номер кузова принадлежит автомобилю ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль был снят с регистрационного учета. Предполагается, что ремонт автомобиля был произведен посредством замены кузова. Однако автомобиль продолжает являться собственностью ФИО2, а регистрационные знаки не являются подложенными, в связи с чем протокол составлен не законно. Также указал, что изначально протокол в отношении него был составлен по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, но после ознакомления с постановлением суда ему стало известно, что его привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Гомозов А.Ю. жалобу поддержали.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ФИО1 и его защитника адвоката Гомозова А.Ю., показания свидетеля ФИО4, а также возражения инспектора ДПС ФИО5, не согласившегося с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> в нарушении п. 2 ОП ПДД водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, на котором установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак № с а/м 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Установлено, что на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником автомобиля ФИО2 и ее сыном ФИО4, последнему был передан во временное пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, г/н №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что данное транспортное средство он передал ФИО1, который управлял автомобилем по его просьбе. Ранее автомобиль был участником ДТП, в котором получил повреждения. Лицо, управлявшее данным транспортным средством, самостоятельно произвело его ремонт, возможно путем замены кузова из деталей автомобиля, ранее принадлежащего другому лицу.

Установлено, что кузов автомобиля, которым управлял ФИО1, имеет №

Из карточки учета транспортных средств усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г/н №, ранее принадлежал ФИО3. В отношении указанного транспортного средства проведена операция прекращения регистрации в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного перечня запрещается эксплуатация автомобиля, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация транспортного средства, установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", а также п.п. 4, 5 правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течении срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Сведений о том, что изменения, внесенные собственником автомобиля в конструкцию транспортного средства, были сделаны в установленном законом порядке, действовавшем на момент переоборудования автомобиля, материалы дела не содержат. В связи с этим в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством, имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обстоятельства совершения правонарушения не оспариваются, его действия подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет административное наказание на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Судья подпись С.В. Лейнова