ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

28 ноября 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5452/17 по иску ООО « Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- 

установил:

Истец- ООО « Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 1 127 309, 05рублей и расходов по госпошлине ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата>. по делу № 

<

номер> ООО “ЛЕНОБЛБАНК” (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст. 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Предъявление настоящего иска связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору с Банком. Между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 

<

дата> с взиманием 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Между тем, Заемщик допускает неоднократные просрочки в платежах, что, в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.7.1.2.1 Кредитного договора дает Банку право досрочно взыскать задолженность. В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитном договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. По состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляла: ссудная задолженность-490 379,40 руб, просроченные проценты начисленные в период работы банка- 40 648,79руб, 150 546,94руб, начисленные проценты по ссудной задолженности- 164 140,44руб, пени за просрочку погашения основного долга- 448 784,28 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов-333 809,21 руб., а всего: 1 628 309, 05 руб. 

<

дата> Раменским городским судом Московской области было принято решение по делу 

<

номер> по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 501 000 руб. 00 коп., а так же расходов по государственной пошлины в размере 8 210 руб. Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 1 127 309, 05 руб ( л.д.5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ФИО1 не явилась, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

дата>. по делу № 

<

номер> ООО “ЛЕНОБЛБАНК” (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст. 189.78 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. Предъявление настоящего иска связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору с Банком. Между Банком и ФИО1 заключен Кредитный договор № 

<

номер> от 

<

дата> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок по 

<

дата> с взиманием 24,9% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика. Между тем, Заемщик допускает неоднократные просрочки в платежах, что, в соответствии со ст.811 ГК РФ и п.7.1.2.1 Кредитного договора дает Банку право досрочно взыскать задолженность. В связи с тем, что Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитном договору, Банк направил претензию с требованием о погашении всей задолженности. 

Как указывает истец и подтверждается представленным расчетом, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляла: ссудная задолженность-490 379,40 руб, просроченные проценты начисленные в период работы банка- 40 648,79руб, 150 546,94руб, начисленные проценты по ссудной задолженности- 164 140,44руб, пени за просрочку погашения основного долга- 448 784,28 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов-333 809,21 руб., а всего: 1 628 309, 05 руб. 

<

дата> Раменским городским судом Московской области было принято решение по делу 

<

номер> по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 501 000 руб. 00 коп., а так же расходов по государственной пошлины в размере 8 210 руб. 

Истец указывает, что за минусом уже взысканной части задолженности, сумма задолженности, подлежащая взысканию в настоящее время, составляет 1 127 309, 05 руб. 

При этом суд учитывает, что решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> была взыскана задолженности по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 501 000 руб., из которых: основной долг 481 000руб, проценты за пользование кредитом 10 000руб, пени за просрочку погашения основного долга 5 000руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 5000руб ( л.д. 72). 

Поэтому заявленная к взысканию в настоящее время задолженность в размере 1 127 309, 05 руб. состоит из : основной долг 9 379,4 руб ( 490 379, 4 - 481 000=9 379,4 ), проценты за пользование кредитом 345 336, 17руб ( 40 648,79+ 150 546, 94+164 140, 44- 10 000=345 336, 17 ), пени за просрочку погашения основного долга 443 784, 78 руб ( 448 784,28- 5 000= 443784, 78 ), пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 328 809,21 руб ( 333 809, 21-5000=328809,21). Таким образом, из общей суммы задолженности в размере 1 127 309, 05 руб неустойки ( пени), заявленные истцом, составляет 772 593,99руб. (443 784, 78 +328 809,21=772 593,99).

Доводы ответчика о том, что истцом не был учтен ряд ее платежей за 

<

номер>, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной истцом в настоящем судебном заседании выписке по лицевому счету ФИО2 следует, что все указанные платежи ответчика были учтены. Представленные ответчиком платежные поручения от 

<

дата> на сумму 1000руб и от 

<

дата> на сумму 1000руб ( л.д. 78-79) свидетельствуют не о расчетах по кредитному договору, а о произведенных ООО « Лавита» платежах в адрес ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера процентов и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, не имеется, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает основания для снижения лишь неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ, действовавшей в период просрочки исполнения ( последний платеж ответчица внесла 

<

дата>), суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, определив общий размер задолженности с учетом неустойки - 440 000рублей. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7600руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в размере 440 000рублей и расходы по госпошлине в размере 7600рублей. 

В остальной части исковых требований –отказать. 

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья: